Решение по делу № 2-1695/2021 от 26.04.2021

Дело № №2-1695/2021

УИД 22RS0067-01-2021-00729-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП) принадлежащего ему транспортного средства «Исудзу Эльф» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требовании) в размере 110847,00 руб., неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55423,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16100 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате указанного ДТП по вине водителя П., нарушившего правила проезда перекрестка, не уступившего договору транспортному средству истца, движущегося по главной дороге, допустившего столкновение с ним, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 289153 руб., однако с данной суммой истец не согласен, поскольку согласно досудебному исследованию сумма возмещения должна составить на 154147 руб. больше, учитывая, что стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составила: 434000 руб., из расчета 475000 руб. – стоимость автомобиля за минусом годных остатков 40700 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика 400000 руб., истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в сумме 110847руб. (400 000 – 289153), а также предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Е. – Т. заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном порядке надлежаще. Истец в заявлении, поступившем в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на иск (т.2 л.д.80-84), согласно которым исковые требования ответчик не признал, поскольку страховая компания свою обязанность выполнила, организовала осмотр транспортного средства (ТС) истца, был дополнительный осмотр, организовала экспертизу данного ТС. Страховая компания выплатила всю сумму, определенную Союзом экспертов-техников в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета рыночной стоимости ТС (326160 руб.) за минусом годных остатков (37013руб.). Относительно морального вреда, а также штрафа, представитель ответчика полагал, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. требования истца вытекают из договора страхования, в момент договора страхования было указано, что данное ТС используется по прочим основаниям. Истцом не было указанно, что данное ТС используется в личных целях. Истец является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которых предусматривается аренда ТС, а также лизинг. ТС в момент ДТП использовалось не в личных целях, поэтому не подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также взыскания штрафа со страховой компании. Неустойка тоже не подлежит взысканию, т.к. в данном случае страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. В случае взыскания неустойки (штрафа) как одного из способов обеспечения исполнения обязательств (т.2 л.д.82,83) и штрафа по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.82 оборот) просил о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении, а также о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя при применении ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-07 час. на 214 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск- граница с РК» произошло ДТП – столкновение транспортных средств с участием автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак А114МС 122 под управлением П. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак Т773МВ 22 под управлением Ж.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ№, гражданская ответственность П. застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ№.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства Мазда СХ-7 П. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а именно: при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Автомобиль истца в результате столкновения получил механические повреждения передней левой двери, передней левой блок фары, переднего бампера, переднего левого колеса, рессоры и иные скрытые повреждения.

Изложенное подтверждается административным материалов по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, сведениями о транспортных средствах, участниках ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., подвергнутого штрафу в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 289153 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Е.Л, Писаревским от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-177250/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено со ссылкой на ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средств истца, которому причинен вред в результате ДТП,имеет характеристики, свидетельствующие том, что оно использовалось в предпринимательских целях, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является осуществление перевозок грузов специализированным автотранспортом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было разрешено ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд <адрес>, обоснованное тем, что транспортное средство принадлежит Е., который является индивидуальным предпринимателем, к его основным и дополнительным видам деятельности относятся: перевозка грузов специализированным транспортом, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, материальных средств; спорное транспортное средство является специализированным, соответственно, само по себе используется в предпринимательской деятельности истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судом в названное определении указано, что согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено, Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является перевозка груза специализированным транспортом.

Исковые требования Е. к страховой компании мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, что является основанием для выплаты ему страхового возмещения на основании договора об ОСАГО, заключенного как с физическим лицом.

При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Е. является собственником транспортного средства-автомобиля марки Исудзу Эльф (категория С), государственный регистрационный знак Т773МВ22.

Из указанных документов безусловно не следует, что транспортное средство является специализированным и использовалось в момент ДТП для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об экономическом характере спора.

Вместе с тем, на момент разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль использовался истцом в его предпринимательской деятельности.

Соответствующих сведений в материалах, составленных должностными лицами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Кроме того, согласно объяснениям в судебном заседании третьего лица Ж., в чьем управлении находился автомобиль «Исудзу Эльф» на момент дорожно-транспортного происшествия, в день дорожного происшествия он, несмотря на то, что состоял в трудовых отношениях с ИП Е., при исполнении трудовых обязанностей не находился, никакого служебного задания не выполнял; транспортное средство использовалось им в личных целях для перевозки предметов мебели, вещей его сыну Ж. Елисею, проживающему в <адрес>; транспортное средство входит в автопарк Е., однако часто используется сотрудниками в личных целях для перевозки крупногабаритных вещей, иных предметов.

В дело третьим лицом Ж. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания сына Ж. в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что доказательств использования истцом в момент дорожно-транспортного происшествия спорного автомобиля «Исудзу Эльф» в предпринимательских целях, в дело не представлено на момент разрешения ходатайства по вопросу о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный Суд <адрес> не имеется.

Указанное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент вынесения решения по делу ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль использовался истцом в его предпринимательской деятельности, в этой связи суд полагает, что указанный автомобиль на момент ДТП использовался в целях, не связанных в предпринимательской деятельностью. Следовательно, данный страховой случай подпадает под сферу регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место, рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным было прекращено, суд руководствуясь п.2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полагает, досудебный порядок истцом в данном случае соблюден.

Истцом оспаривался размер страхового возмещения выплаченного ответчиком со ссылкой на то, что при определении экспертной организацией по поручению страховой компании неверно определена стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков, что привело к занижению размера страхового возмещения.
В этой связи по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведцеская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «Исудзу Эльф» гос.рег.знак Т773МВ 122 технически невозможен, так как поврежденная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рама снята с производства и не поставляется в продажу, то есть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель данного автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 508300 руб., стоимость годных остатков составила 40600 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта ИП В., оснований сомневаться в его достоверности не усматривает, указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, имеют высшее строительно-техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было. При проведении экспертизы экспертом использовались представленные в подлиннике материалы по фактуДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участниковДТП, материалы гражданского дела, фотоматериалы. Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий.

Все имеющие значение для дела обстоятельства экспертом при проведении экспертизы были учтены.

Указанное экспертное заключение согласуется с выводами экспертного заключения №.20, выполненного по заказу истца в досудебном порядке ООО Независимая оценочная компания «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение №, выполненное по направлению ответчика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, содержит выводы о рыночной стоимости автомобиля истца (329166 руб.), существенно отличающейся в меньшую сторону от вышеуказанных экспертных оценок, в связи с чем судом во внимание не принимается, поскольку доказательств в подтверждение достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении №, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд в этой связи полагает возможным руководствоваться определенной судебным экспертом действительной стоимостью повреждений автомобиля истца, учитывая факт его полной гибели.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 16.1 названного Федерального закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.3 ст.16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110847 руб., из расчета: максимальный лимит ответственности страховщика 400000 руб. (п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона об ОСАГО) минус выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 289153 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителей страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание то, что страховая выплата была произведена ответчиком частично, однако с нарушением установленных вышеуказанными нормами срока, истцом правомерно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. в размере 144000 руб. (400000 руб. х1% х 36 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536499,48 руб. (110847 руб. х 1% х 484 дня). Вместе с тем суд, учитывая предельный размер неустойки, определенный п.6 ст. 16.1. вышеуказанного Федерального закона, а также то, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Согласно пункту 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить указанную норму и снизить штраф, составляющий по настоящему спору сумму 55423,50руб. (110847/2) до 45 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же услуг эксперта ИП В. в размере 16100 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, поскольку истец, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, при обращении в суд обязан доказать размер предъявленной ко взысканию суммы возмещения вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 25 000 рублей с учетом категории и сложности дела, пяти проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представлению доказательств, составлению письменных заявлению ходатайств.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с представителем Т., распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы оплаты по договору 25 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8608,47 руб. (8308, 47 руб. – по имущественным требованиям – без учета снижения судом неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Е. страховое возмещение в размере 110847 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 45000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы 16100 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 8608,47 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Севостьянова