Решение по делу № 33-8137/2020 от 14.09.2020

Судья: Иванова Е.В.                                                   Дело №33-8137/2020 (2-1202/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2020 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе Белевича А.В.

на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 13 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Белевича Александра Васильевича к Власову Николаю Владимировичу, Власовой Надежде Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Белевич А.В. обратился в суд с иском к Власову Н.В., Власовой Н.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.11.2005.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 03.10.2014 №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2014 сделана запись регистрации №.

Истец в 2005 году построил дом с надворными постройками, в том числе гараж под литерой Г10, навес Г11 и сарай Г12.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано 27.06.2011. На указанном участке ответчики самовольно возвели постройки, вплотную примыкающие к гаражу, складу и погребу истца. Поскольку строения размещены с нарушением правил застройки, противопожарных расстояний, ни одна из построек ответчиков не узаконена и не может быть узаконена в силу указанных обстоятельств.

Указанные постройки в настоящее время причиняют ущерб имуществу истца, а также создают угрозу жизни и здоровью истца и других членов его семьи.

    Просил суд обязать Власова Н.В., Власову Н.В. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать за их счет хозяйственные постройки, возведенные с примыканием к постройкам Белевича А.В., отступив от установленной границы смежных земельных участков с кадастровым №, по адресу <адрес> и с кадастровым №, по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 метра.

В судебном заседании представитель ответчика Власовой Н.В. – Симонов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец Белевич А.В. уже обращался в Рудничный районный суд г. Кемерово к ответчикам Власову Н.В., Власовой Н.В. с требованиями об установлении границ земельных участков, внесении изменений в межевой план, обязании ответчиков устранить нарушения прав собственника, решением суда от 27.02.2018 требования были удовлетворены частично. Вместе с тем, в настоящее время истец обратился в суд повторно по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 13 августа 2020 года постановлено:

Заявление представителя Власовой Надежды Васильевны – Симонова Валерия Васильевича о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Белевича Александра Васильевича к Власову Николаю Владимировичу, Власовой Надежде Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Белевича Александра Васильевича к Власову Николаю Владимировичу, Власовой Надежде Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения прекратить.

В частной жалобе Белевич А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Указывает на то, что решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2018 речь шла о постройке, которую ответчики используют в качестве гаража, не имеющей собственной стены (Литера Г8), а пристроенной к гаражу истца (Литера Г10). Что отражено на схеме № 4- приложения № 1 в экспертном заключении от 07.03.2019 № ООО «Кемеровский областной, кадастровый центр» г. Кемерово, данном в рамках дела № (2-1656/18) 2-31/2019.

В судебном заседании 13.08.2020 представитель истца ходатайствовала о приобщении указанного заключения, к материалам дела, но ходатайство было проигнорировано судом, что подтверждается фрагментом 3 в 15.05. аудиозаписи протокола судебного заседания.

Полагает, что в настоящем иске заявлены требования о другом предмете, поскольку ответчик, не создавая новых строений, при реконструкции внутренних помещений под литерой Г7 примыкающих к внешней стене строений истца, нарушил целостность бетонной отливки (отмостков) и фундамента строений истца. В результате чего, из-за отсутствия системы водостока осадки попадают в отверстие, проделанное ответчиком, что приводит к заливу и разрушению строений истца.

Постройки ответчика Г7 и Г2 находятся под одной крышей с частично демонтированным гаражом (Г8), в результате чего суд сделал неправильный вывод о предмете спора.

Поскольку спорные постройки ответчика находятся под одной крышей на ситуационном плане в техпаспорте и в приложении к заключению ООО «Солант», обозначены в первом случае как «навес», во втором - «конструкция пристроенного гаража», суд принял во внимание представленные ответчиками в качестве подтверждения доводов заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, технический паспорт на строения ответчика 2009 года и кадастровый паспорт, которые не соответствуют действительности, а также приобщил к материалам дела только заключение ООО «Солант», представленное представителем истца, проигнорировав экспертное заключение от 07.03.2019 № ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» г. Кемерово.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2018 по гражданскому делу № 2-5/2018 уже было разрешено требование Белевича А.В. к Власову Н.В., Власовой Н.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, об обязать ответчиков Власова Н.В., Власову Н.В. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать за их счет хозяйственные постройки, возведенные с примыканием к постройкам Белевича А.В., отступив от установленной границы смежных земельных участков с кадастровым №, по адресу <адрес> и с кадастровым №, по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 метра.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку выводы суда о тождественности споров являются преждевременными и необоснованными.

Положение закона о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

        Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2018 были рассмотрены требования истца об установлении границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; внесении изменения в межевой план, составленный ООО «ЦТИиЗ» кадастровым инженером ФИО7 от 04.07.2014 об уточнении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, где указать границу спорных смежных земельных участков, отступив от стены гаража Белевич А.В., расположенного на земельном участке с кадастровым №, (от фактической границы смежных земельных участков), 2,5 метра в сторону земельного участка Власова Н.В. и Власовой Н.В., с кадастровым №, до точки Н 1 и провести по прямой от точки Н 1 до точки Н 19, согласно Схеме №2 экспертного заключения от 07.12.2017 № и каталогу координат; обязании ответчиков Власова Н.В. и Власову Н.В. произвести за свой счет частичный демонтаж хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: путем демонтажа хозяйственной постройки - навеса (кровли) и разбора кирпичной стены со встроенными металлическими воротами, которую ответчики используют в качестве гаража, отступив от установленной границы смежных земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №, расположенного по адресу:      <адрес>, на расстояние не менее 1 метра.

        Таким образом, предметом иска был частичный демонтаж хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, а именно демонтаж хозяйственной постройки - навеса (кровли) и разбор кирпичной стены со встроенными металлическими воротами, которую ответчики используют в качестве гаража.

В обоснование настоящего иска истцом указаны обстоятельства нарушения его прав ответчиками уже после состоявшегося решения от 27.02.2018, а именно то, что 06.09.2020 исполнительное производство в отношении ответчика Власова Н.В. окончено в связи с принудительным выполнением требований исполнительного документа (демонтаж хозяйственной постройки) в полном объеме. Произведен частичный демонтаж постройки, используемой ответчиками в качестве гаража.

Истцом указано, что ответчик, не создавая новых строений, при реконструкции внутренних помещений под литерой Г7 примыкающих к внешней стене строений истца, нарушил целостность бетонной отливки (отмостков) и фундамента строений истца. В результате чего, из-за отсутствия системы водостока осадки попадают в отверстие, проделанное ответчиком, что приводит к заливу и разрушению строений истца. Ответчик работал перфоратором внутри пристроек к внешней стене построек истца и после этого осадки начали заливать постройки через отверстие в отмостке. Истец не имеет возможности проводить техническое обслуживание своих построек и устранить повреждения, причиненные ответчиком, поскольку доступ к внешней стене построек у него отсутствует ввиду примыкания построек ответчика с литерой Г7. Доступ к своим постройкам со стороны стен и под крышей у истца отсутствует в результате препятствий со стороны ответчика, в результате чего причиняется ущерб имуществу. Постройки ответчика Г7 и Г2 находятся под одной крышей с частично демонтированным гаражом (Г8).

Таким образом, предмет и основания поданных исков являются иными, обоснованность заявленных требований подлежала проверке по существу.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, определение вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово от 13 августа 2020 года отменить, частную жалобу Белевича А.В. – удовлетворить.

Дело направить в Рудничный районный суд города Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                                      С.А. Пастухов

Судьи:                                                                                                     А.А. Галлингер

                                                                                                                И.П. Фатьянова