Решение по делу № 33-996/2015 от 28.04.2015

Дело № 33-996/2015 Председательствующий, судья

в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Судья-докладчик в суде

Категория 10 апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Бабича В.В.,

Судей – Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре – Бражниковой Ю.В.,

с участием:

истца - Хорошева Г.К.,

представителя ответчика - Харьковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Хорошева Г.К. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Хорошева Г.К. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении, -

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года Хорошев Г.К. обратился в суд с иском к Коммунальному учреждению «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении, просил взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за все время задержки расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию по ч.3 ст.38 КЗоТ Украины из КУ «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского», где работал в должности директора-распорядителя. Решением Апелляционного суда г.Севастополя от 25.06.2013 года его исковые требования к КУ «Севастопольский академический русский драматический театр имени ФИО6» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в сумме 12647 гривен удовлетворены. Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.12.2014 года его исковые требования к КУ «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» о взыскании недоплаченных сумм расчета при увольнении и взыскании морального вреда удовлетворены, взыскано в его пользу недоплаченное выходное пособие в сумме 1643 рубля 29 копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4156 рублей 66 копеек, надбавка за выслугу лет в размере 21327 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 6951 рубль 76 копеек, а всего 34079 рублей 70 копеек. Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 117 КЗоТ Украины, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, исходя из среднедневной заработной платы равной 207 гривен 68 копеек, что установлено решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.12.2014 года, и среднемесячного количества рабочих дней в ноябре и декабре 2011 года равного 22 дням (207,68 грн. х 22 дня = 4568 гривен 96 копеек).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Коммунальное учреждение «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» на надлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» (л.д.20).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13.03.2015 года отменить и принять по делу новое решение. В частности указывает, что в мотивировочной части решения, судом не установлены обстоятельства того, что расчет при его увольнении затянулся на значительное время и ответчик на протяжении ряда лет злостно нарушал его права. Не установил суд и то, что в судебном заседании 13.03.2015 года, как и в письменных возражениях, представитель ответчика фактически не возражал против иска и не привел каких-либо законных обоснований против него. Также отмечает, что в своем решении суд установил, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.12.2014 года спор о размерах причитающихся уволенному работнику сумму решен в пользу работника в полном объеме, а решение суда вступило в законную силу 16.01.2015 года. Суд, при этом, считал необходимым применить к правоотношениям сторон законодательство Украины, которое действовало на момент его (истца) увольнения в 2011 году, то есть ст. ст. 116, 117 КЗоТ Украины. Однако, в обжалуемом решении от 13.03.2015 года, суд пришел к выводу, что у суда нет оснований для применения к данным правоотношениям ст. ст. 116, 117 КЗоТ Украины, то есть, суд освободил ответчика от ответственности за задержку расчета с истцом при увольнении на три года. Ссылаясь на нормы ст.424 ТК РФ, истец указывает, что Трудовой кодекс РФ не подлежит применению к трудовым отношениям, возникшим до 18 марта 2014 года и регулируемым КЗоТ Украины. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указывает, что судом допущено нарушение положений ст.2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, нарушена ч.1 ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданского дела, нарушена ст.6 ГПК РФ о равенстве всех перед законом и судом. Также, в нарушение ст.150 ГПК РФ, судья не принимал меры по заключению сторонами мирового соглашения, в нарушение ст.189 ГПК РФ судом не исследовались доказательства. Отмечает, что в нарушение ст.195 ГПК РФ, судом не обоснованы мотивы решения от 13.03.2015 года, решение не основано на доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что согласно ст.2 Федерального закона «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 14.10.2014 года № 299-ФЗ, на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. До 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом. Основанием для подачи искового заявления по данному делу о возмещении сумм за задержку при увольнении послужило установление судебным решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11.12.2014 года факта недоплаты сумм расчета при увольнении, которое вступило в законную силу 16.01.2015 года, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Истец поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, дал пояснения согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку расчета при увольнении не имеется, поскольку истцом заявлены исковые требования на основании норм КЗоТ Украины о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении, трудовой спор о взыскании невыплаченных сумм разрешен в период действия законодательства РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям ст.ст.116, 117 КЗоТ Украины, а требований, предусмотренных ст.236 ТК РФ, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, однако не соглашается с выводами суда, которые послужили отказом в удовлетворении иска, и считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировать отказ в удовлетворении исковых требований истца по основаниям предъявления истцом иска к ненадлежащему ответчику.

Истец, обосновывая свои исковые требования, первоначально просил взыскать в его пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета с работодателя - Коммунального учреждения «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского», ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.117 КЗоТ Украины, поскольку при наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в статье 117 КЗоТ Украины возмещение в том случае, когда спор решен в пользу работника.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Коммунального учреждения «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского», в котором работал истец, на ответчика Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Коммунальное учреждение «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» на ответчика Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» (л.д.20).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истец работал в Коммунальном учреждении «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского», ДД.ММ.ГГГГ уволен из Коммунального учреждения «Севастопольский академический русский драматический театр им. А.В.Луначарского», и именно с последнего, как работодателя, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11.12.2014 года в пользу Хорошева Г.К. взысканы недополученные им при увольнении суммы, а именно выходное пособие в сумме 1643 рубля 29 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4156 рублей 66 копеек, надбавка за выслугу лет в размере 21327 рублей 99 копеек, и взыскан моральный вред в сумме 6951 рубль 76 копеек, а всего 34079 рублей 70 копеек (л.д.50-51). То есть нарушения, которые, по мнению истца, имели место относительно несвоевременного расчета, были допущены при его увольнении именно указанным коммунальным учреждением, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Согласно ст.116 КЗоТ Украины, нормы которой действовали с момента увольнения истца и по 18.03.2014 года, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган в любом случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статьи 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в настоящей статье возмещение в том случае, когда спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, положения которой действовали в спорный период, а именно с марта 2014 года по день принятия решения, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках судебного разбирательства представителем ответчика ГБУК города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» было письменно заявлено о том, что ГБУК города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр им. А.В.Луначарского» является вновь созданным юридическим лицом (без правопреемства) на основании Приказа Управления культуры и охраны объектов культурного наследия Правительства Севастополя от 15 декабря 2014 года № 131, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации 30 декабря 2014 года и не имеет отношения к ликвидированному Коммунальному учреждению «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В. Луначарского» (л.д.16, 26-27).

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из материалов дела усматривается, что ГБУК города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» является вновь созданным юридическим лицом (без правопреемников) на основании Приказа Управления культуры и охраны объектов культурного наследия Правительства Севастополя от 15 декабря 2014 года № 131 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации 30 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством серии № № и Уставом учреждения (л.д.17,18, 28,29-31,34,35-44).

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец с Государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» в трудовых отношениях не состоял, данное учреждение правопреемником Коммунального учреждения «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В.Луначарского» не является, права истца данным ответчиком нарушены не были, поэтому действительно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции к указанному ответчику не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правового значения в рамках указанного спора не имеют. Для восстановления нарушенного права истцу следует определить надлежащего ответчика, к которому могут быть заявлены обоснованные требования.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хорошева Г.К. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ В.В.Бабич

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб