Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4744/2023 от 02.03.2023

Судья Иванченко М.В. дело № 33-4744/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007490-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5314/2022 по иску Шестерикова Михаила Борисовича к ООО «СТИМ» о привлечении к солидарной ответственности по апелляционной жалобе Шестерикова Михаила Борисовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия

установила:

Шестериков М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СТИМ» о привлечении к солидарной ответственности, указав, что Таганрогским городским судом 18.01.2019 года по делу №2-300/19 вынесено решение, которым с
ФИО5 в пользу Шестерикова М.Б. взыскана сумма основного долга по договору 6500000 рублей, пени в размере 1000000 рублей и штраф 650000 рублей.

В исковом заявлении содержались требования о привлечении к солидарной ответственности по долгу поручителя ООО «СТИМ». Поскольку на момент рассмотрения иска было установлено, что ООО «СТИМ» находится в процедуре банкротства, в этой части производство по иску определением Таганрогского городского суда было прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 05.07.2022 года по делу № А53-89072017 производство по делу о банкротстве прекращено с обращением к немедленному исполнению. По состоянию на 15.08.2022 года сведения об обжаловании данного определения на сайте Арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, основания для отказа в рассмотрении требования о привлечении к солидарной ответственности в настоящий момент отпали, что позволяет истцу повторно обратиться в суд с требованиями о привлечении ООО «СТИМ» к солидарной ответственности.

Согласно договора, возврат средств обеспечивался поручительством ООО «Стим», принадлежащим единолично ФИО5, в лице директора ФИО6 В соответствии с п.2.3. договора возврат заемщиком суммы займа должен был быть осуществлен до 01.12.2015 года.

Первоначальные требования о привлечении к солидарной ответственности были заявлены Шестериковым М.Б. своевременно, данное исковое заявление подано после прекращения оснований, препятствовавших его рассмотрению, а именно после завершения процедуры банкротства.

Факт наличия задолженности ФИО5 перед
Шестериковым М.Б. установлен решением Таганрогского городского суда от 18.01.2019 года. Решение вступило в законную силу. Обстоятельства, ранее установленные судом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься судом, как ранее установленный факт. По исполнительному листу, выданному Шестерикову М.Б. для взыскания долга с ФИО5 исполнительные действия завершены без взыскания каких-либо сумм в пользу взыскателя. Таким образом, привлечение поручителя ООО «СТИМ» к солидарной ответственности является в настоящий момент единственным способом восстановления нарушенных прав Шестерикова М.Б.

С учетом уточнения исковых требований Шестериков М.Б. просил суд взыскать с солидарного ответчика ООО «СТИМ» в его пользу сумму долга по займу в размере 6 500 000 рублей, пеню в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, взысканные решением Таганрогского городского суда от 18.01.2019 года по гражданскому делу №2-300/2019 с ФИО5

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года исковые требования Шестерикова М.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шестериков М.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он обращался в суд о привлечении к солидарной ответственности ООО «СТИМ» и
ФИО5 еще 29.02.2016 г., определением от 19.04.2016 г. иск был оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», автор жалобы указывает на то, что им исполнено требование об обращении с иском в суд в течение одного года.

Судом не учтено, что приведённое Постановление Пленума Верховного Суда РФ было утверждено гораздо позднее, чем возникли правоотношения по договору поручительства, на момент его заключения законодатель не разъяснял о применении после прекращения договора поручительства сроков исковой давности, следовательно, судом не обоснованно безоговорочно приняты положения указанного постановления.

Финансовый управляющий Шестерикова М.Б. – Миндрул Ю.В. представил свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на положения абз.5 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве просит привлечь её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 г. Шестериков М.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым уполномоченным утверждена ФИО7 Против доводов апелляционной жалобы она не возражает, согласна.

Шестеряков М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО7 –
ФИО9, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что поскольку Шестеряков М.Б. признан банкротом, то он не в праве был от своего имени обращаться в суд с данным иском.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Установлено, что решением Таганрогского городского суда от 18.01.2019 года (дело №2-300/19) с ФИО5 взыскано в пользу Шестерикова М.Б. основного долга по договору 6500000 рублей, пени в размере 1000000 рублей и штраф 650000 рублей. Решение вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

Исковое заявление было подано в суд 30 ноября 2018 года о взыскании долга с солидарных ответчиков ФИО5 и ООО «СТИМ».

Определением Таганрогского городского суда от 18.01.2019 года (дело №2-300/19) производство по иску Шестерикова М.Б. к ООО «СТИМ» о взыскании денежных средств по договору займа прекращено, поскольку требование подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области в порядке процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года производство по делу о признании ООО «СТИМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как установлено приведённым вступившим в силу решением суда и подтверждено представленными доказательствами, 2 июля 2014 года между Шестериковым М.Б. и ФИО10 заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому Шестериков М.Б. передал
ФИО5 6 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму в срок до 1 декабря 2015 года.

2 июля 2014 года был заключен договор поручительства к договору беспроцентного целевого денежного займа от 2 июля 2014 года между Шестериковым М.Б. и ООО «СТИМ» в лице директора ФИО6, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа. В силу п. 5.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Доказательств пролонгации договора не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.361, 367, ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №45, проанализировав представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекращено, поскольку в договоре займа указано о возврате займа до 1 декабря 2015 года, на момент подачи иска 30 ноября 2018 года годичный срок предъявления требований к поручителю истек, следовательно, оснований для взыскания с ООО «СТИМ» суммы задолженности не имеется и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор поручительства к договору беспроцентного целевого денежного займа от 2 июля 2014 года, заключенный между Шестериковым М.Б. и ООО «СТИМ» в лице директора ФИО6 являлся действительным до 01.12.2015 г., не был пролонгирован, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю.

Доводы о том, что истец обращался в суд о привлечении к солидарной ответственности ООО «СТИМ» и ФИО5 еще 29.02.2016 г., определением от 19.04.2016 г. иск был оставлен без рассмотрения, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка на то, что положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» утверждено гораздо позднее, чем возникли правоотношения по договору поручительства, на момент его заключения законодатель не разъяснял о применении после прекращения договора поручительства сроков исковой давности, не может привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку приведённое постановление лишь даёт разъяснения к уже действующим на момент возникновения правоотношения положениям закона.

Разрешая ходатайство Финансового управляющего Шестерикова М.Б. – ФИО7, изложенное в её отзыве на апелляционную жалобу, о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 г. Шестериков М.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым уполномоченным утверждена ФИО7

В соответствии с абз.5 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Между тем, из анализа приведённых положений закона следует, что финансовый управляющий от имени гражданина ведёт в судах дела при реализации его имущества, то есть уже после признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Однако с настоящим иском в суд Шестериков М.Б. обратился 15.08.2022 г., то есть до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области о признании Шестерикова М.Б. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Шестериков М.Б. был вправе обратиться с настоящим иском в суд самостоятельно, от своего имени, а суд первой инстанции, в свою очередь, правомерно принял иск к своему производству и рассмотрел по существу.

В том числе, судебная коллегия отмечает, что из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, как истцом, так и финансовым уполномоченным ФИО7, Шестериков М.Б. сообщал своему финансовому уполномоченному о наличии в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области настоящего искового заявления, однако финансовый уполномоченный при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении её к участию в деле, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023.