Решение по делу № 33-8170/2015 от 10.07.2015

Судья Мороха С.П. дело № 33-8170/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

по частной жалобе фио

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления фио к фио о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, поскольку срок для подачи кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ пропущен по уважительной причине - в связи с длительным рассмотрением кассационной жалобы в вышестоящих судебных инстанциях и поздним получением процессуальных документов, принятых по результатам рассмотрения.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, фио подала частную жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного судебного акта и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем не был пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду нарушения и неверного толкования норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась с кассационной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в президиум Волгоградского областного суда.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фио отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определение Верховного Суда Российской Федерации заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок кассационного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана после истечения срока для ее подачи, а также что кассационная жалоба фио находилась на рассмотрении судьи Волгоградского областного суда 11 дней, судьи Верховного Суда Российской Федерации 14 дней, то фио срок для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации должен быть восстановлен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора были нарушены нормы процессуального закона, что повлекло незаконность и необоснованность вынесенного определения, в связи с чем, данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской <.......> 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску фио к фио о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко