Решение по делу № 2-1326/2019 от 12.11.2018

     № 2-1326/2019

24RS0056-01-2018-008015-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Цатуряна А.А.,

представителей ответчиков Белослудовой Ю.А., Горбачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова П.В. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов П.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.10.2018 в 17 час. 30 мин. в районе дома № 36 по ул. Затонской в г. Красноярске Кириллов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие (яму). Водитель не видел яму на проезжей части, скоростной режим не превышал, почувствовав удар в нижней части автомобиля, сразу остановился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта от 31.10.2018 составляет 389 958 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 8500 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 389 958 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 707,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 392 рубля.

Истец Кириллов П.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Цатурян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работы по ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены на Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» Горбачева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при соблюдении соответствующей дорожным условиям скорости истец мог избежать наезда на яму и причинения ущерба. Просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно административному материалу, 15.10.2018 в 17 час. 30 мин. в г. Красноярске в районе дома № 36 по ул. Затонской произошел наезд на яму принадлежащего Кириллову П.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением истца.

В результате ДТП, согласно справке от 15.10.2018, автомобиль получил повреждения диска и покрышки левого переднего колеса, диска и покрышки левого заднего колеса. Нарушений ПДД РФ в действиях Кириллова П.В. не установлено.

В объяснениях Кириллова П.В. от 15.10.2018 указано, что 15.10.2018 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Затонская со стороны ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, в районе дома № 36 в 17.30 часов почувствовал удар, пробил 2 колеса.

Из схемы ДТП от 15.10.2018 следует, что на дорожном покрытии имеется яма, глубиной 0,08 м., шириной 0,7 м., длиной 3,6 м.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 389 958 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8500 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик указывает, что ущерб получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в указанном ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2018 с участием Кириллова П.В. является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ».

Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации, сооружение дорожного хозяйства по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская учитывается в реестре муниципальной собственности, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ».

Принимая во внимание, что объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», суд приходит к выводу о том, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 36 по ул. Затонской, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Кириллова П.В. суд взыскивает в возмещение ущерба 389 958 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ», в удовлетворении исковых требований Кириллова П.В. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от 01.11.2018.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на телеграммы в размере 707,30 рублей (кассовые чеки от 19.10.2018), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 099,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Кириллова П.В. в возмещение ущерба 389 958 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 707,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 099,58 рублей, всего взыскать 421 264,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кириллова П.В. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич