Решение по делу № 33-12425/2021 от 30.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-12425/2021                                        Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-86/2021 по исковому заявлению Ковалева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца Ковалева А.Н. – Вороновой В.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» - Руденко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ковалев А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № Центрального района», уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, в котором просил взыскать ущерб в размере 4 917 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что 12 октября 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, поскольку произошел дефект систем отопления, квартиру залило кипятком. Ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения залива квартиры. Истец в момент залива квартиры обратился в аварийную службу, по заявке истца служба прибыла на место аварии, однако, аварийная бригада не устранила причину залива, поскольку отсутствовал доступ в подвал и чердачное помещение. нНа данном основании сотрудники аварийной службы оставили место аварии и уехали по другим адресам, повторно аварийная служба прибыла только через час, когда на месте были уже МЧС и служба скорой помощи. Втечение этого часа от жильцов дома поступали звонки на горячую линию и диспетчеру. В результате залива был причинен следующий ущерб: дефект (вздутие) подвесного потолка, отслоение декора потолка, на стенах отслоение обоев, намокание пола, электропроводки, дефект встроенных светильников, отслоение многочисленного декора, полная деформация ламината, следы протечек по всем стенам и пр. Истец провел досудебную оценку размера ущерба, согласно отчету № 848/19ГА-у от 05 декабря 2019 года года размер ущерба составляет 3 755 096 руб. Истец приглашал ответчика на проведение оценки. 13 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая 09 января 2020 года была получена ответчиком и оставлена без внимания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования Ковалева А.Н. удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Ковалева А.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 4 917 192 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 33 085 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Ковалев А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на представление своих интересов через представителя Воронову В.В., действующую на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» Руденко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ковалева А.Н. – Вороновой В.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» - Руденко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев А.Н. является собственником квартиры <адрес>

12 октября 2019 года произошел залив в квартире <адрес> было составлено два акта ОАО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга.

Актом от 14 октября 2019 года установлено, что квартира <адрес> расположена на 4 этаже. При визуальном осмотре наблюдаются следы протечки:

В комнате площадью 40 кв.м. потолок подвесной (гипрок) в нескольких местах наблюдается дефект (вздутие), полную площадь протечки установить не представляется возможным, наблюдается отслоение лепнины над люстрой; в санузле реечный потолок, стены зашиты кафелем, установить размер протечки не представляется возможным;

В комнате площадью 40 кв.м. потолок зашит гипроком, отслоение лепнины над люстрой;

В коридоре отслоение обоев, установить размер протечки не представляется возможным, так как потолок, стены зашиты гипроком, требуется дополнительное обследование после просыхания.

Протечка произошла из вышерасположенной квартиры <адрес> из-за дефекта системы отопления.

Вторым актом от 14 октября 2019 года установлено, что в комнате площадью 40 кв.м. потолок зашит гипроком, местами наблюдается вздутие. Отслоение декора потолка, на стене обои следы протечки площадью 10 кв.м., фактическую площадь протечки установить не представляется возможным из-за обшивки ГКЛ, намокание пола, электропроводки;

В санузле потолок реечный, стены зашиты кафелем, намокание электропроводки (дефект 4 встроенных светильников), намокание пола, установить размеры протечки не представляется возможным.

В комнате площадью 40 кв.м. намокание электропроводки, пола, потолок зашит ГКЛ (отслоение декоративной планки по периметру, декора над люстрой), фактический размер протечки установить не представляется возможным.

В коридоре следы протечки по стене площадью 10 кв.м., намокание пола, отслоение декора на потолке.

В кухне отслоение декора на потолке над люстрой, следы протечки по стыкам ГКЛ площадью 6 кв.м., намокание пола.

В комнате площадью 35 кв.м. отслоение декора над люстрой, полный размер следов протечки установить не представляется возможным.

Требуется дополнительное обследование следов протечки после просыхания.

Протечка произошла из вышерасположенной квартиры <адрес> из-за дефекта системы отопления.

Истец с актом ознакомлен, не согласен, указал, что во всех комнатах площадью 40, 40, 35 кв.м. деформация ламината, вздутие плинтусов, деформация потолков в комнате площадью 40 кв.м. и в комнате площадью 40 кв., деформация межкомнатных дверей, дефект керамической плитки в сан.узле по стене, дефект керамической плитки по полу 3 шт.

При этом, решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по делу № 2-14/2020-49, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика в произошедшем заливе.

В решении указано, что согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа № 378/16-СЗ от 27 ноября 2019 года причиной залива, произошедшего 12 октября 2019 года в комнате 12 кв.м. квартиры <адрес> явилась разгерметизация системы центрального отопления в месте соединения металлопластикового трубопровода, идущего от стояка отопления к радиатору и углового компрессионного фитинга в результате несоблюдения технологии производства работ при монтаже указанного соединительного элемента. Источник залития, имевшего место 12 октября 2019 года в комнате площадью 12 кв.м. квартиры <адрес> находится на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установив вину ответчика в произошедшем заливе, суд взыскал с ответчика в пользу Ковалева А.Н.., который является собственником квартиры <адрес>, был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 4 910 192 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. 50 коп., всего 5 070 192 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 161, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности ответчика в произошедшем пожаре.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил, свою вину фактически не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы, в подтверждение указанного не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика.

В подтверждение суммы ущерба истец представил суду отчет ООО «Клиринг» № 848/19ГА-у от 05 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 755 096 руб.

Оспаривая указанную стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 4 917 192 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по экспертному заключению в судебном заседании был опрошен эксперт, который свое заключение поддержал, пояснил, что экспертиза была произведена с учетом составленных ответчиком актов, был проведен сравнительный анализ, все повреждения были зафиксированы в акте, при этом, коррозия, обнаруженная в душевой кабине является следствием залива, о чем указано в заключении. Кроме того, пояснил, что повреждения не могли быть вызваны эксплуатацией и возникнуть до залива.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы, в виду того, что проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах и фактически является результатом оценки самого судебного заключения эксперта по порядку проведения судебной экспертизы и содержанию выводов.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, оснований для назначения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной товароведческой экспертизы, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что экспертом было проведено заключение также по наличию ущерба за пределами установленного ущерба актом ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключением эксперта было установлено, что указанный ущерб также возник в результате залива.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 4 917 192 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к установленным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, обращением истца с заявлением, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, штраф за нарушение ответчиком своих обязательств составляет 2 460 096 руб.

Определяя размер штрафа, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, с учетом взысканных сумм, компенсации морального вреда, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к обоснованному и законному выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 33 085 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Центрального района» о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы – отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: