Решение по делу № 33-7773/2022 от 12.08.2022

Судья Иванова О.В.

Дело № 33-7773/2022

(2-1821/2021)

25RS0029-01-2022-001940-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Литвиненко Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Литвиненко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 26.10.2021 по вине водителя Литвиненко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом, страховой полис № ННН 3017534307. Признав случай страховым, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 74 100 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 74 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд неверно оценил обстоятельства дела, то, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представитель истца и ответчик не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2021 вследствие действий Литвиненко А.В., управлявшего автомобилем марки "..., произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан адрес и телефон ответчика.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

16.11.2021 года автомобиль потерпевшего на основании направления на осмотр был осмотрен ООО «ТК Сервис М» в условиях СТО, определен перечень повреждений, о чем составлен акт осмотра ТС № 0018765541. К указанному акту актом от 23.11.2021 года внесены изменения о необходимости замены диска.

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» проведено исследование и составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 23.11.2021 года № 0018765541, согласно которому перечисленные в акте осмотра повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае; стоимость ремонта составила 131062 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составил с учетом износа 74100 рублей.

На основании платежного поручения от 29.11.2021 N 111 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 74 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что непредоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не были приняты статочные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по известному страховщику телефону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстацнии.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Ответственность в виде возможности предъявления регрессного требования к причинителю вреда, не исполнившему обязанность предъявить к осмотру транспортное средство, установлена для того, что бы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В данном случае, суд правильно учитывал, что по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО «ТК Сервис И» с целью достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, из экспертного заключения от 23.11.2021 года № 0018765541 следует, что экспертом-техником в ходе исследования технического состояния транспортного средства установлен характер, причины и объем повреждений полученных в ДТП 26.10.2021. Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о ДТП, в акте осмотра автомобиля потерпевшего от 16.11.2021, организованного страховщиком, и в заключении эксперта установлено не было, после чего страховщиком 29.11.2021 произведена страховая выплата. При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства 26.10.2021, факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем из представленных страховой компанией документов невозможно однозначно установить факт направления ответчику требования о предоставлении на осмотра транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" направило по почте 19.11.2021 в адрес ответчика требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 дней с момента получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись по указанному в извещении телефону.

В указанном требовании отсутствует адрес Литвиненко А.В., куда было направлено требование. При этом список внутренних почтовых отправлений с указанием адреса ответчика отсутствует. В отчете об отслеживании отправления почты России адрес Литвиненко А.В. также не указан.

Почтовое отправление после одной неудачной попытки вручения было возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам», возвращенное письмо не представлено.

Таким образом, проверить, куда было направлено требование не представляется возможным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий

Судьи