Решение по делу № 33-18889/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-18889/2023 (2-3312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2023 гражданское дело по иску Козловой Екатерины Владимировны к Гусельникову Станиславу Анатольевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском наследственному имуществу ( / / )5 о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков оказанных услуг в размере 245165 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указал, что с 13.12.2021 по 05.01.2022 МК «Квартал Автосервис» (ИП ( / / )5) выполняло работы по ремонту автомобиля истца на основании заказ-наряда № 7749. За оказанные услуги истец произвела оплату в размере 98780 рублей. На проведенные работы установлен гарантийный срок 1 год или 30000 км. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: при наполнении топливного бака дизельное топливо протекает мимо топливного бака на землю. О недостатках исполнитель был уведомлен посредством мессенджера. 10.09.2022 составлено заключение ( / / )6, согласно которому установлено, что сломана крепежная гайка датчика уровня топлива, сломаны быстросъемные соединения топливных шлангов, обнаружена алюминиевая стружка в топливном баке, неисправен топливный насос высокого давления. Также установлено, что работы по промывке топливного бака, указанные в заказ-наряде, не были проведены, в связи с чем вся топливная система вместе с новыми форсунками пришла в неисправное состояние, исключающее возможность самостоятельного передвижения. В автосервисе «ЮМА» произвели замену топливного бака, топливных форсунок, топливных фильтров. Выполнены работы на общую сумму 78110 рублей. На основании изложенного истец просила обратить взыскание на имущество ( / / )5 в размере 245165 рублей, из которых расходы на транспортировку автомобиля в размере 11500 рублей, ремонт в сервисе «Юма» в размере 78110 рублей, денежные средства за ремонт ГБЦ, опрессовку ГБЦ, шлифовку ГБЦ, замену направляющего клапана, чистку, опрессовку форсунок, снятие-установку, чистку топливного бака, топливной рампы в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гусельников С.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленное ответчиком экспертное заключение не имеет значение для дела, поскольку истец в исковом заявлении оспаривает сам факт проведения работ, указанных в заказе № 7749, по промывке топливного бака, а также то, что из-за не проведения этих работ вся топливная система вместе с новыми форсунками пришла в неисправное состояние. Эксперту должен быть поставлен вопрос о причинах поломки. При ремонте автомобиля в автосалоне «ЮМА» неполадок в работе ТНВД не выявлено, следовательно, вывод эксперта о причинах поломки в виде износа ТНВД является ошибочным. Суд не принял во внимание, что ( / / )5 признавал недостатки ремонта, давал согласие на их оплату. Судом допущено нарушение норм процессуального права в части не предоставления материалов дела для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ИП ( / / )5 и Козловой Е.В. заключен договор путем оформления заказ-наряда № 7759 на выполнение ремонтных работ автомобиля Great Wall CC 6461 RV 67, государственный регистрационной номер <№>: снятие-установка/ремонт ГБЦ, опрессовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, замена направляющего клапана выпускного, чистка/опрессовка форсунок. Стоимость ремонтных работ определена в размере 34700 рублей, запасных частей – 64080 рублей. Представлен чек на оплату на сумму 35280 рублей.

17.09.2022 ( / / )5 умер.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )5, в установленном законом порядке обратился Гусельников С.А. (сын).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт возникновения убытков в связи с некачественным ремонтом, произведенным ИП ( / / )5

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование требований ссылается на факт произведения ИП ( / / )5 ремонтных работ на основании заказа-наряда № 7749 в период с 13.12.2021 по 05.01.2022. Согласно данному заказу-наряду произведены следующие виды работ: снятие-установка/ремонт ГБЦ, опрессовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, замена направляющего клапана выпускного, чистка/опрессовка форсунок. В апелляционной жалобе истец ссылается на факт не выполнения ИП ( / / )5 работ по промывке топливного бака. При этом, заказ-наряд № 7749 не содержит указания на то, что данные работы должны были быть произведены, включены в объем выполненных работ.

Согласно заказ-наряду № СЮ1437 от 13.03.2023 ИП Закаменнных А.Ю. произведены работы по компьютерной диагностике ДВС, запуску/осмотру ДВС, замене темостата. Недостатки работы топливного бака не выявлены (л.д. 64).

Согласно заказ-наряду № 747 от 23.06.2022 ИП ( / / )5 произведены следующие виды работ: снятие-установка/чистка топливного бака; снятие-установка/чистка топливной рампы; замена топливного фильтра тонкой/грубой очитки топлива; замена топливных форсунок; замена амортизационной стойки передней оси L/R. Стоимость работ составила 10400 рублей. Документы об оплате не представлены.

10.09.2022 ( / / )6 составлено заключение о неисправности, согласно которому после снятия топливного бака обнаружены дефекты: сломана крепежная гайка датчика уровня топлива (была стянута на пластиковые хомуты); сломаны быстросъемные соединения топливных шлангов; обнаружена алюминиевая стружка в топливном баке. Предполагаемая причина возникновения неисправности: неисправность топливного насоса высокого давления. Обстоятельства обнаружения неисправности в процессе эксплуатации.

Согласно заявке на работы по заказ-наряду № СК1463 от 13.09.2022 ИП Канавченко Е.С. произведены следующие виды работ: очистка/промывка топливного бака; установка топливного бака; снятие/установка топливных форсунок; снятие установка ТНВД; проверка на стенде ТНВД.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление представлено заключение № 35/023 от 01.08.2023 ООО «Астра», согласно выводам которого единственной возможной причиной попадания алюминиевой стружки в топливный бак является износ и повреждение элементов ТНВД. Работы, проведенные ИП ( / / )12 не находятся в причинной связи с нарушением элементов ТНВД с последующим попаданием алюминиевой стружки в топливный бак через обратку. Из исследовательской части заключения следует, что исходя из представленных заказ-нарядов ИП ( / / )12 на транспортном средстве производилась замена форсунок, ремонт алюминиевой ГБЦ, промывка топливного бака. Работ по диагностике и ремонту ТНВД не проводилось. Алюминиевая ГБЦ не влияет на работу топливной системы в части возможного попадания стружки.

Оценив указанные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о проведении некачественного ремонта ИП ( / / )5 не нашли своего подтверждения, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным ИП ( / / )5, и повреждением ТНВД.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заключении ( / / )6, представленным истцом, также в качестве причины указано на неисправность топливного насоса высокого давления. Таким образом, выводы ( / / )6 не противоречат выводам ООО «Астра».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта сделан вывод в том числе о причинах возникновения неисправностей транспортного средства в виде износа и повреждения ТНВД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ( / / )5 признавал указанные недостатки, дал согласие на их оплату, не подтверждаются материалами дела. Представленная истцом переписка не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах, нотариусом не удостоверена. Кроме того, переписка идет со Станиславом, наличие у него полномочий действовать в интересах ( / / )5 не представлено. При этом, из представленной переписки не следует факт признания того, что спорные недостатки возникли по вине ИП ( / / )5, согласие на оплату ремонта.

Иные доказательства того, что ИП ( / / )5 произведен некачественный ремонт транспортного средства, который привел к возникновению неисправностей топливного бака, истцом в нарушение требований. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, участие в судебном заседании истец и представитель не принимали.

Судом не допущено нарушение норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с материалами дела 29.08.2023. Доказательства того, что ранее истцу было отказано в ознакомлении с делом, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Дело № 33-18889/2023 (2-3312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2023 гражданское дело по иску Козловой Екатерины Владимировны к Гусельникову Станиславу Анатольевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова