Решение по делу № 8Г-28338/2022 [88-1636/2023 - (88-28394/2022)] от 06.12.2022

УИД 63RS0045-01-2022-000861-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-1636/2023 - (88-28394/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1976/2022 по иску Назарова Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Дельта-Строй» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия и пени,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ООО «Дельта – Строй» - ФИО4, объяснения представителя ФИО1 и ФИО8 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Строй» и просил возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства по акту приема – передачи, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Строй» и ФИО8 был заключен договор долевого участия №Ж по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру, строительный №.

Согласно пункту 1.4 договора доля объекта долевого строительства должна быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором 2/2019-327Ж от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу.

Указывая на то, что о состоявшейся уступке застройщик был извещен первоначальным участником долевого строительства в ноябре 2021 года, при этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на необходимость подписания акта приема – передачи именно с ним, как с новым участником, однако до настоящего времени квартира в установленном законом порядке не передана, просил суд возложить на ООО «Дельта – Строй» обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства по акту приема – передачи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

    ООО «Дельта-Строй» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указав, что обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок выполнены застройщиком надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства ФИО8 было направлено уведомление о необходимости принять спорную квартиру по акту приема – передачи. Поскольку ФИО8 для подписания акта приема – передачи не явилась, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт приема - передачи. О состоявшейся уступке на момент составления одностороннего акта приема – передачи застройщик уведомлен не был.

    Кроме того, фактическая площадь возведенной квартиры превышает проектную, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.1 – 5.3 договора ООО «Дельта-Строй» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору долевого участия в размере 212 657,13 рублей и неустойку (пени) в размере 28 067,77 рублей, из которых: 7 085,60 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты по договору, поскольку ФИО8 была предоставлена рассрочка платежей, которая оплачена ею с нарушениями сроков, и 20 982,17 рубля - неустойка за нарушение выплаты компенсации за расхождение фактической и проектной площади договора, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафных санкций отказано в полном объеме.

    Встречные исковые требования ООО «Дельта-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу ООО "Дельта-Строй" взыскана задолженность по договору долевого участия в размере 212 657,13 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафных санкций.

    Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    На ООО «Дельта-Строй» возложена обязанность передать ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема – передачи объект долевого строительства: <адрес> (строительный 327), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, составив акт приема-передачи.

    Взыскана с ООО «Дельта-Строй» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 186 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 382 093 рублей.

    Также с ООО «Дельта-Строй» взыскана в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 14 206 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

    В части разрешения встречных требований ООО «Дельта – Строй» к ФИО1 решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Дельта – Строй» просит отменить принятое апелляционное определение в части возложения на застройщика обязанности передать объект по акту приема – передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций полагая, что при вынесении оспариваемого акта судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает на то, что поскольку о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве застройщик надлежащим образом уведомлен не был, передача объекта первоначальному участнику долевого строительства свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Полагает, что поскольку спорная квартира передана первоначальному кредитору в одностороннем порядке, о чем был составлен односторонний акт, меры ответственности к застройщику применены быть не могут и обязанность передать квартиру по акту приема – передачи новому кредитору у застройщика отсутствует.

    В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая о том, что о состоявшейся уступке застройщику могло быть известно посредством переписки в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ первоначальным участником долевого строительства было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Полагает, что поскольку односторонний акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца. До настоящего времени в установленном законом порядке и надлежащему лицу обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены.

    В судебном заседании представитель ООО «Дельта – Строй» - ФИО4 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что поскольку спорная квартира передана застройщиком первоначальному кредитору путем направления одностороннего акта, составленного застройщиком, обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем меры ответственности применены быть не могут. На момент составления одностороннего акта застройщик о переходе прав и обязанностей участника долевого строительства к иному лицу надлежащим образом уведомлен не был.

    Представитель ФИО1 и ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала указывая на то, что обязательства по передаче квартиры надлежащему лицу и в предусмотренный договором срок застройщиком исполнены не были. До истечения срока, предусмотренного договором для передачи объекта застройщик имел реальную возможность выполнить возложенные на него обязательства и передать квартиру, составив двусторонний акт приема – передачи, однако данные обязанности не исполнил.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Строй» и ФИО8 заключен договор долевого участия №Ж по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, в границах улиц Мусоргского и Кузбасской и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства принимает на себя обязательства произвести оплату объекта в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является доля объекта (квартира), площадью 114,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, строительный №.

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 1.4 названного договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Допускается досрочное исполнение обязательств.

В случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора при уклонении дольщика от принятия объекта в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе дольщика от принятия доли объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи доли объекта дольщику, составить односторонний акт или иной документ о передачи доли объекта.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по указанной в договоре сумме в размере 14 886 000 рублей оплачены ФИО8 в полном объеме (л.д. 20).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дельта – Строй» в адрес ФИО8 было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект по акту приема – передачи. Также разъяснено, что в случае уклонения участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев праве составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Уведомление получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта – Строй» составило акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке, который был направлен в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта – Строй» получено уведомление от ФИО8 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №Ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указано на необходимость подписания с новым участником долевого строительства акта приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, получено застройщиком от ФИО1, являющегося новым кредитором.

При обращении в суд с требованиями о возложении на ООО «Дельта – Строй» обязанности передать объект долевого участия по акту приема – передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций ФИО1 указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 договора уступки прав требования № по условиям которого все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу. Полагает, что составление акта приема- передачи в одностороннем порядке и направление его в адрес первоначального кредитора не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта.

Разрешая спор в части заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции руководствовался частями 1-6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ и исходил из того, что застройщиком надлежащим образом были выполнены обязанности по информированию участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости принять объект долевого участия по акту приема – передачи.

Поскольку уведомление о завершении строительства было получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязана была приступить к приемке объекта в соответствии с пунктом 3.2.4 договора в течение 10 рабочих дней с момент получения такого сообщения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо указать о наличии разногласий, либо претензий по качеству объекта, подлежащего передаче.

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно: отсутствие у застройщика сведений о состоявшейся уступке права требования, наличие у застройщика достоверной информации о получении дольщиком ФИО8 уведомления о завершении строительства, того факта, что после получения уведомления о завершении строительства объект долевого строительства не был осмотрен ФИО8 и указанным лицом не предъявлены какие-либо претензии о наличии недостатков в квартире, суд пришел к выводу о том, что по истечении двух месяцев со дня истечения срока, предоставленного дольщику для подписания двустороннего акта о приеме квартиры, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, застройщик имел право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ФИО8, что со стороны застройщика и было сделано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по передаче объекта долевого участия выполнены застройщиком надлежащим образом, надлежащему лицу и в предусмотренный договором срок, в связи с чем застройщик освобождается от применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по передаче спорной квартиры в предусмотренный договором срок и надлежащему лицу застройщиком не исполнены, в установленном законом порядке квартира участнику долевого строительства не передана, составление акта в одностороннем порядке до наступления срока передачи объекта, согласованного сторонами при заключении договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ не предусмотрено. Поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве застройщиком надлежащим образом не исполнены, акт приема – передачи с ФИО1, как новым кредитором не подписан, суд апелляционной инстанции возложил на застройщика передать объект в установленном законом порядке по акту приема – передачи, а также взыскал с ООО «Дельта – Строй» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день, когда по условиям договора обязательства по передаче объекта должны были быть исполнены), компенсацию морального вреда, а также применил штрафные санкции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе ООО «Дельта – Строй», выражая несогласие с принятым апелляционным определением, указывает на то, что обязательства по передаче квартиры были исполнены застройщиком надлежащим образом, путем передачи объекта по одностороннему акту, направленному в адрес первоначального участника долевого строительства ФИО8, при этом на момент составления одностороннего акта информацией о перемене лиц в обязательстве застройщик не обладал. Полагает, что обязательства исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства является его осуществление в полном объеме и в сроки, установленные законом или договором.

Порядок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве регламентирован статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года.

Так, в силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, по общему правилу передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Право составить акт о передаче объекта долевого участия в одностороннем порядке предоставлено застройщику только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.2.5 договора №Э, заключенного между застройщиком и ФИО8

Так, согласно пункта 3.2.5 договора при уклонении дольщика от принятия объекта в предусмотренный договором срок или при отказе дольщика от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи доли объекта вправе составить акт о передаче в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, доля объекта должна быть передана дольщику в порядке, определенном договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Досрочное исполнение обязательств допускается.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в 4 квартале 2021 года) ФИО8 уведомила застройщика о переходе прав по договору долевого участия в строительстве и заключении договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление поступило в адрес застройщика от нового кредитора.

Доказательств тому, что застройщиком были приняты меры к передаче объекта по акту приема – передачи и от принятия квартиры новый кредитор уклонился, при рассмотрении спора представлено не было.

Напротив, то обстоятельство, что после получения уведомления о перемене лиц в обязательстве ООО «Дельта – Строй» не предпринимало мер к передаче объекта по акту приема – передачи новому кредитору со стороны ответчика не оспаривалось с указанием на то, что спорная квартира передана первоначальному кредитору путем составления акта о передаче в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (то есть в 3 квартале и до наступления срока передачи объекта, предусмотренного договором).

Вместе с тем, по смыслу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает по истечении двух месяцев со дня начала срока передачи объекта и только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Срок передачи объекта, согласно пункта 1.4 договора установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, право передать объект в одностороннем порядке возникает у застройщика только по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства его участнику.

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку о перемене лиц в обязательстве ООО «Дельта – Строй» было уведомлено первоначальным кредитором в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока передачи объекта, согласованного в договоре, при этом до получения уведомления о заключении договора уступки обязательства по передаче объекта надлежащим образом, а именно путем подписания акта приема - передачи с первоначальным кредитором, застройщиком исполнены не были, а право передать объект в одностороннем порядке у застройщика не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по передаче квартиры и взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсация морального вреда, штраф.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают исполнение застройщиком принятых обязательств в соответствии с требованиями закона, надлежащему лицу и в предусмотренный договором срок.

Иных доводов, помимо доводов относительно надлежащего исполнения застройщиком обязательств путем передачи квартиры в одностороннем порядке, кассационная жалоба не содержит, в части разрешения требований ООО «Дельта – Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности постановленный судебный акт никем из сторон не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года – отменить.

Председательствующий                                             Е.В. Крыгина

Судьи                                                 А.А. Калиновский

                                                                  Е.С. Речич