Решение по делу № 22К-3522/2024 от 13.06.2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-3522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого М.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым

М., дата года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Терехиной Е.Д. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2024 года в следственном отделе по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

4 июня 2024 года М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 5 июня 2024 года ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

6 июня 2024 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает органами предварительного расследования не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то, что М. ранее судим за преступления против собственности и обвиняется в совершении аналогичного преступления, доказательств того, что ранее он скрывался от органов предварительного следствия или суда не представлено. В ходе судебного заседания М. пояснял, что преступной деятельностью заниматься он не намерен, не отрицая наличие в отношении него возбужденных уголовных дел, указал на совершение им преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации. Обращает внимание, что в настоящий момент М. трудоустроен, причин для занятия преступной деятельностью у него не имеется, в связи с чем необходимость для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. На основании изложенного просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступного деяния, а также возможной причастности к нему М.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности обвиняемого М., который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в непродолжительный период времени после отбытия наказания, кроме того, в отношении него имеются иные уголовные дела, в том числе в производстве при ОМВД России по Березниковскому округу и в Соликамском городском суде, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный источник дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, имеет постоянное место жительства.

Сведения о состоянии здоровья М. также были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассмотрены и отклонены судом. При этом обоснованно принято во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления в период избранной в отношении него по иным уголовным делам меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд, согласившись с выводами следователя о наличии оснований полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда, в том числе опасаясь тяжести назначенного наказания, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей не может явиться гарантией надлежащего поведения М.

Доводы адвоката Терехиной Е.Д. относительно переквалификации действий обвиняемого на иное, менее тяжкое преступление, не могут быть предметом обсуждения в настоящем судебном процессе, поскольку вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.