Решение от 22.02.2023 по делу № 33-2485/2023 от 14.02.2023

Судья Бурлак Н.В. дело № 33-2485/2023

УИД 24RS0056-01-2020-007691-03

2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Егоровой Валентины Степановны к Байкалову Анатолию Федоровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Байкалова А.Ф. – Останиной А.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2022 года, которым с Байкалова А.Ф. в пользу Егоровой В.С. взысканы в возмещение ущерба - 381490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7015 руб., проведению судебной экспертизы - 35400 руб.; Егоровой В.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 946 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.С. предъявила в суде иск к Байкалову А.Ф. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Егорова В.С. является собственником помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше является Байкалов А.Ф. 28 мая 2020 года в квартире № произошёл пожар, при тушении пожара принадлежащее Егоровой В.С. помещение № было залито водой. Пожар произошёл по вине Байкалова А.Ф., так как проводка в квартире находилась в аварийном состоянии, захламление квартиры бумагой и другими предметами привело к сильной задымлённости и использованию большого объёма воды для тушения пожара, вода потоком лилась с потолка и стен на компьютерную технику и мебель. Согласно акту о заливе от 28 мая 2020 года, площадь залива составила 32 кв.м., в том числе залиты кабинет №1, площадью 11 кв.м., помещение кухни – 4 кв.м., общей комнаты – 17 кв.м. Кроме пришедшей в негодность техники, в помещении № разбухла мебель, пришла в негодность и подлежала восстановлению пожарная сигнализация, само помещение нуждалось в ремонте, стоимость которого согласно локально-сметному расчёту УК «Советская» составляет 79999,39 руб. 4 июня 2020 года из квартиры № повторно произошло затопление помещения №, актом технического осмотра установлено, в общем кабинете на потолке имеются следы деформации, отслоение малярного слоя, повреждены светильники, датчики пожарной сигнализации. В результате затопления помещение требует восстановительного ремонта, пришла в негодность компьютерная техника, её дальнейшая эксплуатация невозможна. Егорова В.С. просит взыскать с Байкалова А.Ф. в возмещение ущерба, причинённого порчей техники - 396060 руб., расходов, необходимых на восстановительный ремонт помещения – 79999,39 руб.

В последующем, Егорова В.С. исковые требования уменьшила, просит взыскать с Байкалова А.Ф. в возмещение ущерба, причинённого затоплением помещения - 381490 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Байкалова А.Ф. – Останина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что компьютерная техника принадлежала Егоровой В.С., находилась в затопленном помещении и подвергалась затоплению в момент происшествия, так как представленные истцом акты выполненных работ по диагностике оборудования не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На ведомости диагностики технического состояния отсутствует дата, номер и суть заключения, а представленная в ООО «Альдо» для диагностики техника не подтверждает, что она в момент затопления находилась в помещении №. Товарные чеки ООО «Альдо» не содержат сведений о клиенте, приобретающем данный товар, и не подтверждают, что техника принадлежала Егоровой В.С. и размещалась в затапливаемом помещении 27 мая 2020 года и 4 июня 2020 года. Из ответа ООО «Альдо» следует, что покупателями техники являются ООО «СК СЭМ И К», ООО «Соврудник», ООО «Марко-сервис», по остальным товарам и чекам покупателем Егорова В.С. не является. Кроме того, экспертные заключения от 17 августа 2022 года №425 и от 10 июня 2022 года №305 не содержат полных и достоверных сведений ни об экспертах, подготавливающих заключения, ни о поверке приборов, которыми были проведены исследования, а при проведении судебной экспертизы от 10 июня 2022 года №305 ни одна единица заявленной к возмещению техники экспертному исследованию не подвергалась, но суд учёл её стоимость при определении ущерба.

Егорова В.С., Байкалов А.Ф., представитель ООО УК «Жилищно – коммунальный комплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Байкалова А.Ф. – Останиной А.А., представителя Егоровой В.С. – Кравченко И.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Егоровой В.С. (т.1, л.д.13-15).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Байкалов А.Ф. (т.1, л.д.99-100).

Из донесения о пожаре № 99 от 27 мая 2020 года следует, что в дежурную часть в 8 часов 15 минут 27 мая 2020 года поступило сообщение о возгорании в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> (т.1, л.д.18).

Согласно справке Отделения дознания и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю №2-9-17 от 15 сентября 2020 года, причиной возникновения пожара, произошедшего 27 мая 2020 года в квартире № на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы электрооборудования (проводки) в указанной квартире (т.1, л.д.28).

Из рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску от 27 мая 2020 года следует, что причиной пожара в квартире № по адресу: <адрес> явился аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования (удлинителя), расположенного на полу помещения комнаты. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки по пожару не выявлено. Причина пожара носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора (т.1, л.д.78-79).

В акте технического осмотра от 28 мая 2020 года, составленном ООО «Жилищно – Коммунальный Комплекс», указано, что в нежилом помещении «Юридические услуги» по <адрес> произошло затопление при тушении пожара в вышерасположенной квартире №. В общем кабинете: на потолке (потолок ГКЛ) имеются тёмные пятна и деформации ГКЛ конструкции, на стенах тёмные пятна; в кабинете адвоката на стенах тёмные пятна; в приёмной на стене трещина и тёмные пятна; на кухне на потолке тёмные пятна, имеется деформация шкафа. Во всех помещениях произошло намокание электропроводки. При затоплении пострадала компьютерная техника: монитор – 4 шт., МФУ – 5 шт., системный блок – 4 шт., клавиатура – 3 шт., сотовый телефон – 1 шт. со слов собственника. Пострадали датчики пожарной сигнализации (т.1, л.д.16).

В соответствии с актом технического осмотра от 4 июня 2020 года, составленным ООО «Жилищно – Коммунальный Комплекс», в нежилом помещении «Юридические услуги» по <адрес> затопление произошло с вышерасположенной квартиры №. В общем кабинете на потолке (потолок ГКЛ) имеются деформации и отслоение малярного слоя на площади 5 кв.м.; повреждены электрические светильники – 6 шт.; повреждены датчики пожарной сигнализации – 2 шт.; клавиатура – 2 шт. В кабинете адвоката на потолке имеются деформации потолка (потолок ГКЛ) в месте размещения светильника (т.1, л.д.17).

Согласно кассовому чеку ООО «Евросеть-Ритейл», стоимость смартфона Apple iPhone 7Plus, приобретённого 31 декабря 2016 года, составляет 75990 руб. (т.1, л.д.29).

На основании представленных в материалы дела товарных чеков в ООО «Альдо» приобретался следующий товар: товарный чек RNK1781389 от 18 сентября 2018 года на сумму 81 510 руб., покупатель - физическое лицо; товарный чек RNK1775787 от 7 сентября 2018 года на сумму 114 480 руб., покупатель - ООО СК «СЭМ И К»; товарный чек RNK1773834 от 4 сентября 2018 года на сумму 82 470 руб., покупатель - ООО «Соврудник»; товарный чек RNK1775335 от 6 сентября 2018 года на сумму 21 680 руб., покупатель - физическое лицо; товарный чек RNK1774501 от 5 сентября 2018 года на сумму 28 280 руб., покупатель - ООО «Макро-сервис»; товарный чек RNK1780209 от 16 сентября 2018 года на сумму 14 490 руб., покупатель - физическое лицо; товарный чек RNK1776105 от 7 сентября 2018 года на сумму 10 790 руб., покупатель - физическое лицо; товарный чек RNK1773105 от 2 сентября 2018 года на сумму 33 990 руб., покупатель - физическое лицо; товарный чек RNK1783376 от 22 сентября 2018 года на сумму 15 590 руб., покупатель - физическое лицо (т.1, л.д.30-38, 179).

Егоровой В.С. в материалы дела представлены ведомости ООО «Альдо» диагностики технического состояния от 15 июля 2020 года, согласно которым не подлежит восстановлению следующая техника: монитор - 27” АОСi2769VM, монитор - BenQ GL 2760Н, монитор Samsung - C24FHI 23.5”, монитор - Liyama XB3270QS-B1, СБ Альдо - AMD старт FX4300(4/4*3.8- 4.0)/4ЕБ DDR3/1ТБ/IGP/DVD без ПО, рабочая станция - 1 wv48ea HP z 240tw, системный блок в сборе - корпус mATX Zalman ZM-T3, системный блок - Альдо intel премиум X6 Xeon 5660 (6 ядер/12пот.*2.8), МФУ HP LaserJet Pro MFP M 426fdn, МФУ - HP LaserJet Pro MFP M 426fdn, МФУ- Epson L3050, МФУ - HP LaserJet Pro MFP M 426fdn, МФУ - Brother MFC-L2700DWR, телефон - Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black.

В результате диагностики технического состояния указанной техники сделано заключение о невозможности её дальнейшей эксплуатации, а также об экономической нецелесообразности проведения ремонта техники, поскольку стоимость восстановления работоспособности техники превышает 100% стоимости нового оборудования подобного класса. Техника рекомендована к списанию (т.1, л.д.39-52).

19 октября 2020 года Егорова В.С. направила в адрес Байкалова А.Ф. претензию с требованием о возмещении причинённого ей заливом помещения ущерба в размере 396 060 руб., а также об устранении в принадлежащем ей помещении № последствий, связанных с тушением пожара, произошедшего в квартире Байкалова А.Ф., путём проведения ремонтных работ поверхности стен и потолка. Претензия Байкаловым А.Ф. не получена и возвращена в адрес Егоровой В.С. (т.1, л.д.53-57).

Егорова В.С. обратилась в УК «Советская» для ремонта принадлежащего ей помещения, ей выставлен локальный сметный отчёт от 12 ноября 2020 года на сумму 79999,39 руб. (т.1, л.д.19-20).

Согласно заключению эксперта №305 от 10 июня 2022 года, составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, сумма материального ущерба от повреждения оргтехники, причинённого собственнику помещения <адрес> составила 251385 руб. (т.2, л.д.13-14).

В соответствии с заключением эксперта №425 от 17 августа 2022 года, подготовленным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по результатам проведённой по делу судебной строительной экспертизы, размер восстановительных расходов, необходимых для устранения последствий затопления помещения <адрес>, произошедшего 28 мая 2020 года и 4 июня 2020 года, составляет 130105 руб. (т.2, л.д.3-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 28 мая 2020 года и 4 июня 2020 года затопление принадлежащего Егоровой В.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате тушения пожара, возникшего в расположенной этажом выше квартире №, собственником которой является Байкалов А.Ф., причинной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (проводки) в этой квартире.

Установив, что в результате затопления помещения № пострадала отделка общего кабинета, кабинета адвоката, приёмной, кухни, деформированы ГКЛ конструкции, во всех помещениях произошло намокание электропроводки, а также повреждена оргтехника, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, определив размер причинённого ущерба на основании заключений судебных экспертиз, проведённых ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в общей сумме 381490 руб., из которых ущерб, связанный с повреждением оргтехники – 251385 руб. и ущерб, связанный с проведением ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в прежнее состояние - 130105 руб., взыскал с Байкалова А.Ф. в пользу Егоровой В.С. в возмещение материального ущерба указанную сумму.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Байкалова А.Ф. в пользу Егоровой В.С. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы – 35 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7015 руб., и произвёл возврат Егоровой В.С. излишне уплаченной государственной пошлины – 946 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Байкалова А.Ф. – Останина А.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение компьютерной техники при затоплении помещения и принадлежность этой техники Егоровой В.С.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как было указано выше, согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску от 27 мая 2020 года и справке Отделения дознания и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю №2-9-17 от 15 сентября 2020 года, причиной возникновения пожара, произошедшего 27 мая 2020 года в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей Байкалову А.Ф., послужил аварийный режим работы электрооборудования (проводки) в указанной квартире.

Из актов технического осмотра, составленных ООО «Жилищно – Коммунальный Комплекс», видно, что 28 мая 2020 года произошло затопление нежилого помещения № при тушении пожара в вышерасположенной квартире №; 4 июня 2020 года произошло затопление нежилого помещения № из вышерасположенной квартиры №. Во всех комнатах помещения имеются тёмные пятна и деформации ГКЛ конструкции, произошло намокание электропроводки, пострадали датчики пожарной сигнализации, пострадала компьютерная техника, электрические светильники, мебель.

Наличие компьютерной техники и её количество отражено в актах.

В подтверждение повреждения компьютерной техники и её приобретения Егоровой В.С. в материалы дела представлены товарные чеки о приобретении в ООО «Альдо» техники, а также ведомости ООО «Альдо» диагностики технического состояния от 15 июля 2020 года, согласно которым в результате диагностики технического состояния указанной техники сделано заключение о невозможности её дальнейшей эксплуатации, а также об экономической нецелесообразности проведения ремонта техники, поскольку стоимость восстановления работоспособности техники превышает 100% стоимости нового оборудования подобного класса, техника рекомендована к списанию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Егоровой В.С. сведений, а также о том, что указанная в товарных чеках и ведомостях диагностики технического состояния техника в нежилом помещении Егоровой В.С. в момент затопления отсутствовала, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер ущерба, причинённого имуществу Егоровой В.С., определён в соответствии с заключениями экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №305 от 10 июня 2022 года и №425 от 17 августа 2022 года, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Согласно экспертным заключениям размер материального ущерба, причинённого собственнику помещения <адрес> от повреждения оргтехники, составляет 251385 руб., а размер восстановительных расходов, необходимых для устранения последствий затопления помещения №20 - 130105 руб.

Выводы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о характере выявленных повреждений, размере стоимости устранения последствий затопления последовательны, аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, поэтому районный суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно определил размер причинённого истцу ущерба на основании заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в 381490 руб.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, подтвердил правильность произведённых им расчётов и указал, что при определении размера ущерба руководствовался результатам произведённого осмотра и имеющимися в материалах дела документами (т.2, л.д.71-42).

При этом, Байкалов А.Ф., возражая против иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Поэтому как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения от 17 августа 2022 года №425 и от 10 июня 2022 года №305 не содержат полных и достоверных сведений ни об экспертах, подготавливающих заключения, ни о поверке приборов, которыми были проведены исследования, а при проведении судебной экспертизы от 10 июня 2022 года №305 орг.техника экспертному исследованию не подвергалась, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░