Решение от 18.09.2015 по делу № 2-2454/2015 от 16.04.2015

Дело 2-2454/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении исковое заявления без рассмотрения

18 сентября 2015 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д., при секретаре Панченко Ю.Ю., с участием прокурора Ершовой Т.В., представителей третьего лица Управления Росздравнадзора по Костромской области Евтуховой Н.С., Родиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской ФИО15 в интересах несовершеннолетнего Покровского ФИО16 к Департаменту здравоохранения Костромской области, ОГБУЗ «Нерехтская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Покровская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15.01.2015 у её сына Покровского ФИО17., <дата>р., произошел пневмоторакс (скопление воздуха или газов в плевральной полости). Около 11 часов Покровская Т.В. обратилась за помощью в ОГБУЗ «Нерехтская РБ». С момента обращения за медицинской помощью сыну истицы так и не была представлена качественная и безопасная скорая медицинская помощь. Надлежащую помощь Покровский ФИО18 получил только около 17 часов этого же дня после эвакуации в Костромскую детскую больницу. В обоснование факта нарушения прав сына истица представила результаты проверки Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области, согласно которым установлены факты непринятия исчерпывающих мер по безопасности эвакуации Покровского ФИО19 в ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», отсутствие оснащения машины скорой помощи необходимым оборудованием, непредставление истице, как матери несовершеннолетнего больного, исчерпывающей информации о целях, методах оказания медицинской помощи, имеющихся рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу её сына Покровского ФИО20. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Данный размер компенсации обосновала несовершеннолетним возрастом ребенка, а также тем, что Покровский ФИО21. в силу указанных нарушений долгое время испытывал сильную боль, удушье, что причинило ему моральные страдания, связанные с перенесением боли, удушья, страха.

В предварительном судебном заседании истец Покровская Т.В. исковые требования поддержала, вместе с тем, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, установлена необходимость представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, истец и представитель истца, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Сведений об уважительных причинах неявки истец суду также не представил. Рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

В связи с повторной неявкой истца в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Прокурор Ершова Т.В., и представители третьего лица Управления Росздравнадзора по Костромской области Евтухова Н.С., Родина Л.Н. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с тем, что ни истец, ни представитель истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, не явились в судебные заседания два раза, а сторона ответчика не требовала рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Покровской Т.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░