Решение по делу № 33-302/2023 от 11.01.2023

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-302/2023

Номер дела в суде 1 инстанции М-2949/2022

УИД 37RS0010-01-2022-003613-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Н.В. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 1 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.В. обратилась в суд с иском к казне РФ (УФК по Ивановской области г. Иваново) о возмещении вреда, убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.11.2022 исковое заявление Е.Н.В. оставлено без движения, истцу в срок до 30.11.2022 предложено устранить указанные в нем недостатки.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 01.12.2022 исковое заявление Е.Н.В. к Минфину РФ (УФК по Ивановской области г. Иваново) о возмещении вреда, убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, возвращено.

В частной жалобе Е.Н.В. просит отменить определение суда от 01.12.2022 как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что иск Е.Н.В. не соответствует требования п.п.2,3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указаний сведений об истце и ответчике, истцом не указана цена иска, не приложен документ подтверждающий уплату государственный пошлины.

После получения определения суда об оставлении искового заявления без движения, Е.Н.В. подала заявление с приложением исправленного искового заявления, которые поступили в суд 25.11.2022. Поскольку квитанция об оплате госпошлины за подачу иска к этому заявлению, как и к первоначальному, не приложена, районный суд правомерно возвратил материалы в связи с неисполнением определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, нахождение в материалах другого дела, находившегося в производстве суда, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не освобождает истца от обязанности при подаче нового искового заявления представить доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе, при наличии оснований для ее зачета.

Ссылки в частной жалобе на то, что Е.Н.В. было направлено в суд заявление об отводе судьи, основанием к отмене определения не являются.

По смыслу положений ст.ст. 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление отвода судье возможно в судебном заседании после принятия заявления к производству суда. В данном случае исковое заявление Е.Н.В. к производству суда принято не было.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил все недостатки искового заявления, указанные в определении судьи.

Кроме того, в обжалуемом определении истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки дополнениям к частной жалобе, заявление об исправлении недостатков искового заявления от 25.11.2022 года с исправленным исковым заявлением, заявление об отводе судьи, а также возвращенное исковое заявление с приложенными к нему документами с заявлением Е.Н.В. от 12.12.2022 года о приобщении указанных документов к частной жалобе, содержатся в представленном материале.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Н.В. – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение составлено 01.02.2023 года.