Решение по делу № 33-3523/2017 от 09.11.2017

судья Бойко Л.Н. № 33-3523-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кутовской Н.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по частной жалобе Лукьяненко Александра Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Восстановить ПАО «СК «ГАЙДЕ» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2017 года».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года частично удовлетворен иск Лукьяненко А.Е. к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

На указанное решение ПАО «СК «ГАЙДЕ» подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в связи с поздним получением копии решения суда.

Представитель заявителя ПАО «СК «ГАЙДЕ» Григорьев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованные лица - Лукьяненко А.Е., Красько А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукьяненко А.Е., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и отказать ПАО «СК «ГАЙДЕ» в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику процессуального срока, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании при принятии решения и в силу статьи 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации копия решения суда не подлежала обязательному направлению в его адрес.

В возражениях на частную жалобу директор филиала ПАО «СК «ГАЙДЕ» Малыгина И.Д. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Лукьяненко А.Е. к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Дело рассмотрено с участием представителя истца и представителя ответчика.

В указанный день судом в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения и, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, судом разъяснено об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней, также разъяснены срок и порядок подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2017 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 07 августа 2017 года копии мотивированного решения посредством почтовой связи направлены участвующим в деле лицам, получена ПАО «СК «ГАЙДЕ» 10 августа 2017 года.

В соответствии с положением части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал в рабочий день 04 сентября 2017 года.

Апелляционная жалоба ПАО «СК «ГАЙДЕ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлены в адрес суда посредством почтовой связи 11 сентября 2017 года и поступили в суд 15 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ПАО «СК «ГАЙДЕ» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства пропуска процессуального срока ответчиком и обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам.

При этом судом правильно принято во внимание, что причиной, объективно препятствующей ПАО «СК «ГАЙДЕ» своевременно подать апелляционную жалобу, явилось то, что копия решения направленная почтовым отправлением получена заявителем 10 августа 2017 года. Оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования времени было недостаточно для составления ответчиком мотивированной апелляционной жалобы, что привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, суд обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых может быть восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования, право оценки конкретных обстоятельств, повлиявших на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, принадлежит суду.

Посчитав пропущенный представителем ответчика срок на обжалование подлежащим восстановлению, суд в определении указал конкретные мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое отвечает требованиям процессуального права и доводами частной жалобы под сомнение не ставится.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: