Решение по делу № 33-10080/2019 от 09.09.2019

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

ПЕВ - БНН на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ДОМ.РФ» к ПЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей ПЕВ - БНН, ТАИ, объяснения представителя АО «ДОМ.РФ» САГ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ПЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан с ПВН, ПТГ в пользу АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 468, 09 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> партия, 17-54 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 4 674 400 рублей.

В настоящее время указанное решение не исполнено. Сумма долга составляет 2 160 468,09 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, ответчики произвели отчуждение права собственности на квартиру в пользу своей дочери ПЕВ, сделав решение суда неисполнимым. Истец согласия на отчуждение не давал. ПЕВ, приобретя заложенное имущество, становится на место залогодателя и должна нести все обязанности последнего по договору ипотеки.

На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> партия, 17 - 54, принадлежащую на праве собственности ПЕВ, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 674 400 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> партия, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ПЕВ, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 4674400 рублей. Взысканы в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с ПЕВ расходы по оплате государственной сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ПЕВ - БНН содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что на момент заключения сделки купли-продажи все обременения, связанные с обязательством бывшего собственника квартиры были сняты, соответственно, ничего не препятствовало заключить договор.

Полагает, что в данном случае истец пытается получить удовлетворение своих требований по недействительному документу – закладной.

Также обращает внимание на то, что в нарушение требований закона права по закладной перешли к истцу раньше, чем прежний собственник взял кредит и зарегистрировал ипотеку, что в силу п.п. 2 п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» и наряду с прочими обстоятельствами, изложенными в жалобе, свидетельствует о том, что закладная, по которой истец пытается обратить взыскание на имущество ПЕВ, составлена при недопустимых по закону условиях и является недействительной.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ПВН, ПТГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 2160468,09 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что ПВН и ПТГ заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ОАО КБ «Сибконтакт» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Квартира являлась предметом залога у банка.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира, была передана залогодателями ПВН, ПТГ залогодержателю ОАО КБ «Сибконтакт» на основании кредитного договора №-И. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что кроме отметки в закладной, также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу АО «ДОМ.РФ» наименование общества было изменено с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> партия, 17, <адрес> настоящее время является ПЕВ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Росреестра по НСО, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение (обременение) по объекту недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес> партия 17-54 между ПТГ, ПВН и ОАО Коммерческий Банк «Сибконтакт». ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем на основании ч.14 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки на квартиру была прекращена по заявлению залогодателей ПТГ и ПВН

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 351, 353 ГК РФ, ст.ст. 37, 38, 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд, анализируя установленные по делу обстоятельства указал, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки, не является прекращением самого права залога (ипотеки), поскольку решение суда не исполнено, залогодержатель АО «ДОМ.РУ» продолжает свою деятельность. Залогодателям ПВН, ПТГ на дату подачи заявления о прекращении ипотеки было известно о смене залогодержателя ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» из судебных актов, как участникам судебного разбирательства. Следовательно, законные основания для прекращения записи о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки на квартиру отсутствовали. Кроме того, суд принял по внимание положения п. 2 ст. 346, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, указав, что не подтверждено доказательствами, что ПЕВ является добросовестным приобретателем имущества, учитывая, что последняя является дочерью залогодателей ПВН и ПТГ, все они проживают в одной спорной квартире, и которая могла и должна была знать об обстоятельствах приобретения родителями спорной залоговой квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что закладная является недействительным документом, и к моменту заключения сделки купли-продажи все обременения, связанные с обязательством бывшего собственника квартиры были сняты, а потому ПВН, ПТГ и ответчик ПЕВ вправе были заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Данные доводы апеллянта являются ошибочными, так как не соответствуют требованиям закона.

Так, согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладной – ДД.ММ.ГГГГ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ст. 48 указанного Закона предусмотрено, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством ни на момент передачи прав по закладной, ни в последующем не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Как следует из материалов дела, закладная от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная залогодателями и переданная первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Сибконтакт», была зарегистрирована в Учреждении юстиции по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Поскольку государственная регистрация последующего владельца закладной является его правом, а не обязанностью, то оснований считать закладную недействительным документом не имеется.

Следовательно, погашение регистрационной записи об ипотеке не влияет на обязанности ПВН и ПТГ исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым безусловно было известно о том, что спорная квартира находится в залоге, о наличии непогашенной задолженности перед банком, о вынесенном решении, которым обращено взыскание на заложенную квартиру. Тот факт, что дочери ПВН и ПТГ - ПЕВ, проживавшей с родителями в спорной квартире, как до, так и после ее продажи, было и должно быть известно об обстоятельствах приобретения родителями спорной залоговой квартиры, не опровергнут стороной ответчика допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следуют применению положения ч. 3 ст. 38 Закона об ипотеке о том, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения …, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Аналогичные положения отражено в ст. 353 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи