Решение от 16.09.2021 по делу № 33-2605/2021 от 30.08.2021

Судья Макеева И.С.                                                 Дело № 33-2605/2021

№ 2-4698/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску Бавыкиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о защите прав потребителя по заявлению Бавыкиной Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Никко» на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Бавыкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 года удовлетворены ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Никко». В связи с рассмотрением спора она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Просила суд взыскать с ООО «Никко» расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Заявитель Бавыкина Ю.В. и ее представитель по доверенности Бавыкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Никко» по доверенности Уварова С.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления в указанном размере. При этом, отметила, что Бавыкина Ю.В. и ее представитель Бавыкин В.В. являются супругами, в период представления интересов по делу режим собственности их имущества был совместным, брачный договор между ними заключен после принятия решения по делу.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. С ООО «Никко» в пользу Бавыкиной Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО «Никко» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы возражает относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере. Настаивает на том, что Бавыкина Ю.В. и ее представитель Бавыкин В.В. являются супругами, брачный договор между ними заключен 11 ноября 2020 года, в то время как решение суда по делу принято 25 августа 2020 года. Ссылаясь на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что при передаче денежных средств Бавыкиной Ю.В. представителю Бавыкину В.В. указанные средства из совместной собственности супругов не выбывали, то есть они не являются расходами заявителя. Кроме того, судом неверно указано на участие представителя Бавыкина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Бавыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Никко» о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования Бавыкиной Ю.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Никко» взысканы неустойка в размере 110000 руб., штраф – 55000 руб. (л.д. 65-66, 125-127).

В ходе судебного разбирательства на основании доверенности от 23 марта 2016 года № интересы Бавыкиной Ю.В. представлял Бавыкин В.В., являющийся ее супругом (л.д. 4).

13 апреля 2020 года между Бавыкиной Ю.В. (заказчик) и Бавыкиным В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, представлению интересов заказчика при взыскании неустойки с ООО «Никко». Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает 10000 руб. (л.д. 132).

Согласно расписке Бавыкина В.В. от 13 апреля 2020 года Бавыкиной Ю.В. произведена оплата услуг по данному договору в полном объеме (л.д. 132-оборот).

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Бавыкиной Ю.В., судом не рассматривалось.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Бавыкина Ю.В. представила в материалы дела нотариально удостоверенный брачный договор, заключенный 11 ноября 2020 года между ней и Бавыкиным В.В. (л.д. 133).

Проанализировав условия брачного договора, суд пришел к выводу, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его заключения, в связи с чем признал заявление Бавыкиной Ю.В. о возмещении судебных расходов правомерным.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом их распределения выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью в силу статей 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Бавыкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов являлось исключительно установление факта несения таких расходов на представителя безотносительно к условиям брачного договора.

Кроме того, применительно к возражениям ООО «Никко» относительно удовлетворения заявления Бавыкиной Ю.В., суду надлежало соотнести заявленный к возмещению размер расходов на представителя с конкретным объемом процессуальных действий, выполненных представителем Бавыкиным В.В. в судебном процессе с учетом категории спора и иных критериев, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из дела, подготовленное и поданное представителем исковое заявление по делу не относилось к категории сложных и не требовало временных и иных затрат, требования являлись производными от ранее разрешенного дела, участие в котором принимал тот же представитель, по делу проведено два судебных заседания продолжительностью 10 минут и 30 минут, иных процессуальных действий представителем не осуществлялось (л.д. 3, 20, 61-62).

При таком положении, определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителем услуг, что позволяет суду апелляционной инстанции с учетом критерия разумности присудить к возмещению Бавыкиной Ю.В. за счет ООО «Никко» расходы в размере 4000 руб.

Ссылки частной жалобы ООО «Никко» на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, условия брачного договора, заключенного между Бавыкиной Ю.В. и ее представителем Бавыкиным В.В., применительно к изложенной выше правовой позиции являются несостоятельными и основанными на ошибочном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.