Решение от 20.01.2015 по делу № 2-530/2015 (2-7880/2014;) от 13.08.2014

Дело № 2-530/2015                                                            20 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПомидорПром Актив» к Мартиросян А.К. о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

У С Т А Н О В И Л:

         Истица ООО «ПомидорПром Актив» обратился в суд с иском к Мартиросян А.К. о взыскании задолженности по исполнению по договору купли - продажи. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2013 года между ним и ответчиком была заключена сделка – договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которого ООО «ПомидорПром Актив» передает в собственность Мартиросян А.К. 50 % в уставном капитале ООО «Х», а Мартиросян А.К. принимает указанную доли и оплачивает за нее 12426279 рублей в срок до 15 февраля 2014 года. Однако в установленный договором срок денежная сумма ответчиком выплачена не была, неоднократные просьбы о выплате денежных средств ответчик игнорирует.15 февраля 2014 г. между истцом и Гулевским Р.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого истец уступает, а Гулевский Р.В. принимает права требования в части долга по договору, заключенного между истцом и ответчиком в размере 10000000 рублей. Просит взыскать с ответчикаоставшуюся сумму задолженности по договору в размере2426 279 рублей 90 копеек, пени в размере 157339 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 21114 рублей.

         Представитель истца Соколова В.А., действующий на основании доверенности от 30 июля 2014 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по передаче денежных средств, предусмотренные договором, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 20 января 2015 года не явился, об отложении дела слушанием не просил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления ему телеграмм, от получения которых уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частью 1 статьи 113 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 того же Кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись: судебные повестки, телеграммы по месту его регистрации, ответчик неоднократно извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако ответчик за судебной корреспонденцией не явился.

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, которые были возвращены в суд не востребованными.

Сведениями о том, что ответчик, проживал по другому адресу,- суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств, влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

         Материалами дела установлено, что 18.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которого ООО «ПомидорПром Актив» передает в собственность Мартиросян Араму Камоевичу 50 % в уставном капитале ООО «Х», а Мартиросян А.К. принимает указанную доли и оплачивает за нее 12426279 рублей в срок до 15 февраля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Судом из объяснений представителя истца, представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что ответчик приобрел у истца 50 % доли в уставном капитале «ООО «Х» за 12426279 рублей.

15 февраля 2014 года между истцом и Гулевским Р.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого истец уступает, а Гулевский Р.В. принимает права требования в части долга по договору, заключенного между истцом и ответчиком в размере 10000000 рублей.

         Согласно пункту 6 договора проданная доля в размере 50 % в уставном капитале переходи покупателю со дня нотариального удостоверения договора. Переход права собственности на долю в уставном капитале к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик обязался выплатитьденежные средства по договору в срок до 15 февраля 2014 года.

         В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по договору купли-продажи, а именно передаче истцу денежных средств, следуемых по договору.

         При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2426279 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 договора, в случае неперечисления стоимости доли до 15 февраля 2014 года продавец имеет право начислять проценты в размере 14 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Такими образом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое право принадлежит истице на основаниидоговора.

         Произведенный истцомрасчет судом проверен, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства,основан на договоре. Представленный истицей расчет ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 16.02.2014 года по 04.08.2014 года в размере 157339 рублей 00 копеек (2426279,90*14%/365*169=157339)

         Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21114 рублей (л.д.8).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░2426279 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2014 ░░░░ ░░ 04.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 157339 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21114 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 2604732 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: