Решение по делу № 2а-1382/2017 от 20.04.2017

                                                                                             Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                           г.Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., с участием административного истца Святенко ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Cвятенко ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> Ермолиной     ФИО4, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Святенко Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Е.А., Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Кретова А.С. в пользу Святенко Н.Н. материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № рублей; обязании выполнить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       Административные исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Кретова А.С. в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда. Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> Ермолиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                            №-ИП.    До    настоящего времени у административного истца отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец считает, что в данном случае имеет место незаконное бездействие административных ответчиков, поскольку нарушен предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для принудительного исполнения исполнительного документа.

       В судебном заседании административный истец Святенко Н.Н. административные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолина Е.А. в судебном заседании возражала против административных исковых требований пояснив, что приняла все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

        Представитель административного ответчика Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен ( <данные изъяты>).

       Заинтересованное лицо Кретов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        В соответствии со ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в суде явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес>, представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Кретова А.С.

        Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Cогласно ст.ст.218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> Ермолиной Е.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника Кретова А.С. в пользу взыскателя Святенко Н.Н. материального ущерба на общую сумму № рублей ( материальный ущерб вследствие причинения вреда здоровью № рублей, компенсация морального вреда № рублей ) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

      Как следует из административного искового заявления административный истец Святенко Н.Н. обратился в заявлением о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> Ермолиной Е.А. было возбуждено указанное исполнительное производство.

        Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

        С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> Ермолиной Е.А. произведены следующие исполнительные действия:

       -ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Кретова А.С. легкового автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, легкового автомобиля универсал №, государственный регистрационный знак №. Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено органом ГИБДД ( <данные изъяты>).

      - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кретова А.С. из Российской Федерации. Данное постановление принято к исполнению пограничными органами <данные изъяты> России;

     - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должником Кретовым А.С. на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами. Данное постановление получено для исполнения <данные изъяты> по <адрес>.

      - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кретова А.С. в ГУ УПФР РФ № по <адрес> и <адрес>, направленное для исполнения в ГУ УПФР РФ № по <адрес> и <адрес>.

       - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Согласно постановления в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя Святенко Н.Н. перечислено № руб. ( <данные изъяты>).

      - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

      - осуществлен выход по месту жительства должника Кретова А.С., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что по адресу регистрации должник не проживает.

      Суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа должником Кретовым А.С.

       При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> Ермолиной Е.А. бездействие отсутствует, права административного истца не нарушены.

       Исполнительский сбор в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

       Исходя из положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора не относится к исполнительным действиям, является правом судебного пристава-исполнителя, и следовательно не наложение исполнительского сбора на должника Кретова А.С. никаким образом не нарушает прав административного истца.

       Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок на подачу административного искового заявления.

       Как следует из административного искового заявления административный истец обратился с заявлением в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ермоловой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

       Предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и в течение десяти дней с этой даты административный истец мог подать в суд административное исковое заявление об оспаривании бездействия.

        Административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец не указал причины пропуска процессуального срока на подачу административного иска в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

          Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

                                                     РЕШИЛ:

         В удовлетворении административных исковых требований Святенко ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной     ФИО11, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № о взыскании с Кретова ФИО12 в пользу Святенко ФИО13 материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей; обязании выполнить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                   Судья:                      С.В.Малышев