Решение по делу № 22-4905/2021 от 30.11.2021

Судья: Милицин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Михайлова С.В. (посредствам видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Михайлова С.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года, которым Михайлов Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, граждан РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, неработающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

28.11.2019 Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по ст. 264.1, 264.1, п. «в» ч. 3ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто;

17.02.2021 Яковлевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

22.04.2021 Спасским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания и замене наказания более мягким, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Указанное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Михайлов С.В. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н., не соглашаясь с приговором, отмечает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, преступление, совершенное Михайловым, относится к категории небольшой тяжести, Михайлов вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, не представляет повышенной общественной опасности для общества.

Обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считая, что назначенное Михайлову наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Михайлов С.В. излагая доводы, аналогичные доводам адвоката, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание в виде обязательных работ.

Также, ссылаясь, что отбыл необходимую часть наказания, просит рассмотреть вопрос о замене наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михайлову С.В. об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, подсудимый не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Заявлению адвоката судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, Михайлов С.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил добровольность ходатайства об особом порядке рассмотрения дела и разъяснении последствий такого рассмотрения дела, что он согласен с обвинением и квалификацией его действий, которая дана судом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Нарушений положений ст.252 УПК РФ судом не допущено.

При назначении Михайлову С.В. наказания судом учтены степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства признаны в качестве таковых, учитывались при назначении Михайлову наказания. Оснований для переоценки данных сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание назначено с применением и в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении Михайлову наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для освобождения Михайлова от наказания, применения ст. ст.ст.64, 73 УК РФ суд не установил, приведя обоснованные выводы данного решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о замене назначенного наказания более мягким в порядке ст.80 УК РФ может являться предметом судебного рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания Михайлову С.В. не указано о применении правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, по смыслу ст.297 УПК РФ, приговор должен содержать выводы суда и соответствующее указание на нормы закона, которыми он руководствуется при его постановлении, в том числе, связанные с разрешением вопроса о наказании. Это требование относится и к положениям закона, ограничивающим пределы назначения наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие в приговоре указания о применении данной нормы закона может свидетельствовать, что при назначении наказания, судом соответствующие положения уголовного закона не применялись, что ухудшает положение осужденного.

Данное обстоятельство, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора. В описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию о применении ч.5 ст.62 УК РФ, а назначенное Михайлову С.В. наказание, как за содеянное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и окончательно назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

При этом, оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения ч.5 ст.62 УК РФ распространяются на основное наказание.

Иных оснований для смягчения наказания Михайлову С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Сергея Витальевича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Михайлову С.В. наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить Михайлову Сергею Витальевичу наказание за содеянное по ст.264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору Спасского районного суда Приморского края от 22.04.2021 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Михайлова С.В., адвоката Балкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут