Решение по делу № 33-136/2024 (33-3906/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-5/2023                                                                      Председательствующий - судья Васильченко Л.М.

УИД 32RS0031-01-2021-001343-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-136/2024

    (№33-3906/2023)

г. Брянск                                                                                    11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Падина Н.С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 августа 2023 года по иску Падина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения Падиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падина Н.С. обратилась с иском в суд к ООО «ЖЭК Сервис», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика - ООО «ЖЭК Сервис» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы, понесенные на лечение, в общей сумме           17 766 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она 09.02.2021 г. в 8 часов 10 минут шла на работу, проходя по тротуару около <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала, отчего получила телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени. Её падение явилось следствием гололеда на тротуаре, который был припорошен снегом, не очищен и не посыпан песком. В связи с полученной травмой она была доставлена в Трубчевскую центральную районную больницу, где проходила лечение с 09.02.2021 г. по 16.02.2021 г., а затем находилась на амбулаторном лечении до 02.07.2021 г. В связи с полученной травмой она перенесла как физические, так и нравственные страдания, по настоящее время испытывает боль, передвигается с использованием трости, по состоянию здоровья ей пришлось уволиться с работы. Моральный вред она оценила в размере 1 000 000 руб., что по ее мнению, будет соразмерно испытанным переживаниям, моральным и нравственным страданиям, которые она перенесла в результате полученной травмы.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24.08.2023 г. исковые требования Падиной Н.С. удовлетворены частично. С ООО «ЖЭК Сервис» в пользу Падиной Н.С. взыскана сумма материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в размере 16 835,35 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а всего взыскано 216 835,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ЖЭК Сервис» в доход бюджета муниципального образования «г.Трубчевск» государственная пошлина в сумме 973,41 руб.

В апелляционной жалобе истец Падина Н.С. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, так как считает ее заниженной и взыскать в ее пользу 1 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в поной мере учел обстоятельства, обосновывающие характер и степень причиненных ей нравственных страданий, и влияющие на размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Трубчевского района Малыхина Д.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Падина Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Падиной Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖЭК Сервис» на период 09.02.2021 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от 29.05.2014 г., который в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 данного договора в 2019 г. был пролонгирован на 5 лет.

Согласно сведениям ЕГРН, публичной кадастровой карты земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 2 042 кв.м., кадастровый №, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из правил благоустройства территории города Трубчевск, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Трубчевск №3-167 от 19.10.2017 г., следует, что придомовой территорией домов является, в том числе территория, связанная с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения); границы прилегающих территорий определяются на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине – до проезжей части улицы.

На основании свидетельских показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласующихся с объяснениями истца Падиной Н.С., также установлено, что 09.02.2021 г. около 08 часов 10 минут произошло падение Падиной Н.С. возле <адрес> в <адрес> на пешеходной дорожке непосредственно возле подвала, примыкающего к дому №, что также подтвердили свидетели на представленных истцом фотографиях места падения.

Согласно сведениям Брянского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС», по оперативным данным метеонаблюдений на метеостанции Трубчевск 09.02.2021 г. в г. Трубчевске ночью выпало 3 мм осадков.

Доказательств о принятых мерах по очистке тротуаров, пешеходных дорожек от снега, посыпки от наледи 09.02.2021 г. по <адрес>, ответчиком ООО «ЖЭК-Сервис» не представлено.

Согласно информации ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» от 10.03.2022 г. №562 Падина Н.С. была госпитализирована в хирургическое отделение Трубчевской ЦРБ 09.02.2021 г. в 9 часов 15 минут с жалобами на боли в левой нижней конечности, с ее слов она упала на улице, подвернув левую стопу. После проведенного обследования был установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки области левого голеностопного сустава со смещением, повреждение дельтовидной связки области левого голеностопного сустава, закрытый задний наружный вывих левой стопы. Проводилось лечение.

Из выписки из медицинской карты № амбулаторного больного Падиной Н.С., следует, что после падения 09.02.2021 г. Падина Н.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» по 16.02.2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>. С 16.02.2021 г. по 02.07.2021 г. получала в поликлинике консервативное лечение в гипсовой повязке, нимика, омепразол, физиолечение.

Листками нетрудоспособности подтверждается нахождение на лечении Падиной Н.С. с 09.02.2021 г. по 16.02.2021 г. на стационаре, и амбулаторно с 17.02.2021 г. по 02.07.2021 г.

Из медицинской карты пациента Падиной Н.С., получающего помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», следует, что Падина Н.С. после получения вышеуказанной травмы длительное время проходила лечение у врача травматолога и ей назначалось лечение: нимисулид, омепрозол, ванночки с морской солью, рекомендовано ЛФК пальцев стопы, ЛФК левого голеностопного сустава, ходьба с частичной опорой на левую ногу, рекомендовано рентгенологическое исследование левой стопы.

Из последних записей в медицинской карте имеется заключение ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от 04.08.2021 г. по проведенному Падиной Н.С. МРТ- исследованию левого голеностопного сустава.

Согласно медицинскому заключению от 12.05.2022 г. года врача-ортопеда ООО «Спектр-диагностика Брянск», Падиной Н.С. в связи с полученной 09.02.2021 г. травмой <данные изъяты>

20.04.2022 г. в ООО «Спектор-Диагностика» Падиной Н.С. проведена магнитно-резонансная томография.

Врачом травматологом-ортопедом ГУАЗ «Брянская областная больница №1» 12.05.2022 г. Падиной Н.С. рекомендовано: электрофорез с новакаином и йодистым калием, фонофорез с кремом «Долгит», гидрокортизоном, витаминотерапия, алоэ, компрессы с димексидом, физиолечение, артрокер.

Кроме того, из представленных письменных назначений следует, что Падина Н.С. при приеме у врачей в связи с полученной травмой назначалось: кальций D3, бандаж на голеностопный сустав, ванночки с морской солью, нимика, парацетамол, омепразол, эластичное бинтование, индовазин гель, калий йод, новокаин, мазь гидрокортизон.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Брянское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 52 от 03.07.2023 г., в соответствии с данными, отображенными в предоставленной медицинской документации по факту обращения Падина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» 09.02.2021 г. и последующем обследовании и лечении, у пациентки имел место вывих левой стопы с переломом наружной лодыжки со смещением. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Данная травма обусловила стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение судебной медицинской экспертизы, и учитывая, что наличие наледи и неубранного снега на месте падения Падина Н.С. явилось причиной ее падения, при этом, обязанность по содержанию придомовой и прилегающей территории возложена на управляющую организацию ООО «ЖЭК Сервис» в силу договора, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца, поскольку невыполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии территории свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для ответчика наступление деликтной ответственности и о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий и медицинских услуг, суд исходил из доказанности несение таких расходов в общей сумме 16 835,35 руб., в том числе: на приобретение лекарственных препаратов и изделий: соль морская, аммиак р-р ср-во дезинф., кожный антисептик на сумму 90 руб.; индовазин гель, бандаж на голеностопный сустав, гидрокортизон мазь на сумму 514,50 руб.; кальций D3 никомед на сумму 589 руб., трость стоимостью 329 руб., кеторол, кальций глюконат на сумму 179,35 руб., бинт гипсовый стоимостью 384 руб., индовазин гель, кальций, нега крем массажный на сумму 745,50 руб., аквадетрим стоимостью 398 руб., индовазин на сумму 898 руб., гидрокортизон, артрокер на сумму 2257 руб., артрокер на сумму 2070 руб., вода для инъекций на сумму 175 руб.; оплата МРТ голеностопного сустава 04.08.2021 г. в размере 2 999 руб., МРТ голеностопного сустава, печать пленки 20.04.2022 г. в размере 3 150 руб., прием врача травматолога-ортопеда 12.05.2022 г. стоимостью 800 руб., поездки в больницу г. Брянска 04.08.2021 г. – 237 руб., 20.04.2022 г. – 510 руб., 12.05.2022 г. – 255 руб., 13.05.2022 г. – 255 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В виду отсутствия относимых доказательств несения истцом расходов на приобретение термометра, дэтрифелола, белосалик мазь суд отказал истцу в возмещении их стоимости.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывал установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Падиной Н.С., ее преклонный возраст, характер физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, необходимость дальнейшего лечения, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, Падина Н.С. подала апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает не соответствующими закону выводы суда о присуждении истцу Падиной Н.С. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца об их заниженном размере.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в соответствии с которыми, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не отвечает.

Судебная коллегия, учитывая характер травмы истца, длительное нахождение на лечении с 09.02.2021 по 16.02.2021 на стационаре, и амбулаторно с 17.02.2021 г. по 02.07.2021 г., возраст истца, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, квалифицируемых как вред средней тяжести, ограничения истца в быту и в уходе за собой, невозможность истца вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать себе и близким необходимый уровень жизни, полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 300 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 августа 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» в пользу Падина Н.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Ж.В. Марина

Судьи областного суда                                                         С.В. Катасонова

                                                                                          Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024 года.