Решение по делу № 33-11712/2022 от 07.04.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: Васина Р”.Рљ.                     Дело в„– 33-11712/2022

50RS0031-01-2020-016786-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск Московская область             27 апреля 2022 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкиной Е. Г. к ООО «АРМАДА», Клинцевич Л. Ф., Соловьеву В. А., Гурдиной А. Ф. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН,

по встречному иску ООО «АРМАДА» к Марушкиной Е. Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе,

по апелляционной жалобе Марушкиной Е. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в части вышеуказанных встречных исковых требований ООО «АРМАДА»,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Марушкиной Е.Г. – Маленкова Н.А., представителей ответчика ООО «АРМАДА» - Щербиной Е.Н., Макарова А.Л., ответчика Соловьева В.А.,

установила:

Марушкина Е.Г. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором, с учетом последнего письменного уточнения исковых требований просила суд признать недействительными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок ответчика Соловьева В.А.), <данные изъяты> (участок ответчика Клинцевич Л.Ф.), <данные изъяты> (участок истца Марушкиной Е.Г.), <данные изъяты> (участок ответчика ООО «АРМАДА»), <данные изъяты> (участок ответчика Гурдиной А.Ф.) с исключением из данных ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывала на то, что границы всех вышеуказанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик ООО «АРМАДА» предъявил к истцу встречный иск, в котором просил суд обязать истца (ответчика по встречному иску) Марушкину Е.Г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку (деревянный навес), демонтировать и убрать септик, возведенные и установленные Марушкиной Е.Г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ООО «АРМАДА»; обязать Марушкину Е.Г. не чинить препятствий ООО «АРМАДА» в переносе и установлении забора по смежной границе, разделяющей земельный участок с Марушкиной Е.Г. кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок ООО «АРМАДА» с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка и в соответствии с характерными точками границы земельного участка ООО «АРМАДА» с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В обоснование встречный исковых требований ответчик ООО «АРМАДА» (истец по встречному иску) указывало на то, что границы принадлежащего на праве собственности данному юридическому лицу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее были установлены и определены на местности в предусмотренном законом порядке, сведения о таких границах содержатся в ЕГРН. Однако, в нарушении данных границ земельного участка Марушкина Е.Г., являющаяся собственником смежного земельного участка, возвела на вышеуказанном земельном участке ООО «АРМАДА» хозяйственную постройку (деревянный навес) и септик, а также препятствует установлению ООО «АРМАДА» забора между земельным участком ответчика и истца по смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года вышеуказанные уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично. Были признаны недействительными результаты межеваний и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок ответчика Соловьева В.А.), <данные изъяты> (участок ответчика Клинцевич Л.Ф.), <данные изъяты> (участок истца Марушкиной Е.Г.). В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межеваний и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок ответчика ООО «АРМАДА»), <данные изъяты> (участок ответчика Гурдиной А.Ф.) истцу решением суда первой инстанции отказано. Также решением суда первой инстанции в полном объеме были удовлетворены вышеизложенные встречные исковые требования ООО «АРМАДА» к Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе.

Не согласившись с принятым по делу решением, как истец, так и ответчик ООО «АРМАДА» подали на него свои апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым как в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АРМАДА», Клинцевич Л.Ф., Соловьеву В.А., Гурдиной А.Ф. о признании результатов межевания вышеуказанных земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах таких земельных участков, так и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АРМАДА» к истцу Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе, было отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «АРМАДА» к Марушкиной Е.Г. отменено, дело в указанной отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021г. по данному делу оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «АРМАДА» к Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе, суд кассационной инстанции указал на то, что, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ООО "Армада" должны рассматриваться в совокупности с разрешением спора по границам земельных участков. Тем самым суд апелляционной инстанции поставил требования ООО "Армада" в зависимость об обращения истца Марушкиной Е.Г. в суд с иском об установлении границ земельного участка. При этом судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, на которых ООО "Армада" основывает свои требования, так как ООО "Армада" считает границы принадлежащего ему земельного участка установленными и просит убрать с данного участка постройки Марушкиной Е.Г. Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Армада" по указанным в апелляционном определении обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не учел, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, а также отмены кассационным определением апелляционного определения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в апелляционном порядке в данном деле рассматривается только апелляционная жалоба истца Марушкиной Е.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в части встречных исковых требований ООО «АРМАДА» к Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца в указанной части поддержал; представители ответчика ООО «АРМАДА» возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца; ответчик Соловьев В.А. с доводами апелляционной жалобы истца согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из апелляционной жалобы Марушкиной Е.Г., обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «АРМАДА», в качестве доводов такой жалобы в указанной части истец ссылается на то, что границы принадлежащего ей земельного участка были поставлены на кадастровый учет ранее границ земельного участка ответчика ООО «АРМАДА», результаты межевания ее земельного участка не оспаривались, сведения же о границах земельного участка ответчика, по мнению истца, внесены в ЕГРН с нарушением требований закона; судом не дана надлежащая оценка всем предоставленным по делу доказательствам; необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ООО «АРМАДА», истец Марушкина Е.Г. (ответчик по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе <данные изъяты>. Ответчик ООО «АРМАДА» (истец по встречному иску) является собственником смежного с вышеуказанным земельным участком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам 2 300 кв.м.

В свою очередь, ООО "АРМАДА" свои встречные исковые требования обосновывает тем, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого определены в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет и сведения о его границах содержатся в ЕГРН, находится забор, разделяющий участок и смежный земельный участок истца Марушкиной Е.Г., а также строения Марушкиной Е.Г., в связи с чем просило устранить препятствия в переносе забора в сторону земельного участка Марушкиной Е.Г. на смежную границу участков, сведения о которой имеются в ЕГРН, а также обязать Марушкину Е.Г. снести возведенные ею постройки на принадлежащем ООО "АРМАДА" вышеуказанном земельном участке.

С целью разрешения, в том числе, вышеизложенных встречных исковых требований ООО «АРМАДА» судом первой инстанции по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСИиЭ «Эквиум» Никифоровой Н.Ю. Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы, границы принадлежащего Марушкиной Е.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН, не накладываются на указанные в ЕГРН границы принадлежащего ООО «АРМАДА» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В тоже время, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены иные границы, которые пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, судом первой инстанции с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы в сопоставлении его с совокупностью иных предоставленных в материалы дела доказательств также установлено, что сведения о границах земельного участка Марушкиной Е.Г., которые содержатся в кадастровом плане такого земельного участка от 22 февраля 2008 года, не подтверждаются результатами межевания, межевым делом 2000 года, землеустроительным делом 2007 года, а также делом правоустанавливающих документов. Марушкина Е.Г. не представила суду доказательств проведенного в установленном законом порядке межевания, в результате которого получены координаты границ земельного участка, указанные в кадастровом плане земельного участка от 22 февраля 2008 года. В деле правоустанавливающих документов на земельный участок Марушкиной Е.Г. также отсутствуют сведения о координатах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка от 22 февраля 2008 года. Кадастровый план земельного участка должен соответствовать кадастровому делу и сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Однако, кадастровый план земельного участка Марушкиной Е.Г. (выписка из государственного земельного кадастра) от 22 февраля 2008 года не соответствует ни кадастровому (землеустроительному) делу, ни сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном земельном участке, а также его первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Земельный участок Марушкиной Е.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> на протяжении всего времени имел площадь 1500 кв. м, что подтверждается в совокупности постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 30 сентября 1997 года N 1813; архивной выпиской от 30 июля 2007 года №11905; свидетельством на право собственности на землю от 16 октября 1997 года; договором купли-продажи от 20 июля 2000 года; передаточным актом от 20 июля 2000 года; свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2000 года; свидетельством о государственной регистрации права собственности Марушкиной Е.Г. на земельный участок площадью 1500 кв. м от 21 февраля 2008 года; выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о площади земельного участка Марушкиной Е.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> указанные в его кадастровом плане от 22 февраля 2008г. как 1564 кв. м., являются недостоверными, площадь такого земельного участка согласно его правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам по тем его установленным в ЕГРН границам, в которых такой участок должен находиться, составляет 1500 кв. м.

При этом, согласно выводам заключения вышеуказанной судебной экспертизы, фактическое месторасположение забора, разделяющего земельный участок Марушкиной Е.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок ООО «АРМАДА» с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению границ данных земельных участков, указанных в ЕГРН, в связи с чем часть указанного земельного участка ООО «АРМАДА» площадью 108 кв.м. расположена в границах ограждения земельного участка Марушкиной Е.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. тем самым имеется запользование части земельного участка ООО «АРМАДА» истцом Марушкиной Е.Г. На указанной запользованной Марушкиной Е.Г. части земельного участка ООО «АРМАДА» имеются хозяйственная постройка (деревянный навес) и септик. Одновременно, в ходе проведенного исследования экспертом не установлен факт наличия реестровой ошибки в границах между указанными земельными участками, в связи с чем разработка вариантов ее исправления экспертом не производилась.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.209, 261, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, разрешая встречные исковые требования ООО «АРМАДА» к Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм материального права выводу об удовлетворении таких встречных исковых требований, поскольку границы земельного участка ООО «АРМАДА» определены и установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них имеются в ЕГРН, реестровая ошибка в таких границах не установлена, в то время как Марушкина Е.Г. самовольно заняла часть такого земельного участка, возведя на нем хозяйственную постройку и септик и препятствуя ООО «АРМАДА» в восстановлении его границ, указанных в ЕГРН.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Марушкиной Е.Г. о том, что границы принадлежащего ей земельного участка были поставлены на кадастровый учет ранее границ земельного участка ООО «АРМАДА», сведения о границах земельного участка ООО «АРМАДА» внесены в ЕГРН с нарушением требований закона, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка всем предоставленным по делу доказательствам, являются несостоятельными.

Эксперт, проводивший вышеуказанную судебную землеустроительную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены подробным и непосредственным исследованием всех материалов дела, в том числе и документов относительно границ спорных земельных участков, а также исследованием фактических границ земельных участков на местности. Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу при разрешении встречного иска ООО «АРМАДА». Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо правовые основания для назначения по данному делу дополнительной землеустроительной экспертизы в части разрешения встречных исковых требований ООО «АРМАДА» отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года в части принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Марушкиной Е.Г. к ООО «АРМАДА» о признании недействительными результатов межевания земельного участка ООО «АРМАДА» с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН о границах такого земельного участка, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022г. было оставлено без изменения. Доводы ходатайства истца Марушкиной Е.Г. о необходимости отложения рассмотрения данного дела до рассмотрения иного спора, с учетом даты принятия обжалуемого судебного решения, также являются необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Марушкиной Е.Г., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении встречного искового заявления ООО «АРМАДА» и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в указанной части, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части удовлетворения таких встречных исковых требований, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части разрешения встречного иска ООО «АРМАДА».

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «АРМАДА» к Марушкиной Е.Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марушкиной Е.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области
от 25 мая 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «АРМАДА» к Марушкиной Е. Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкиной Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022г.