Решение по делу № 2-376/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.

при секретаре Булыгиной Т.И.

с участием: представителя истца Аншакова И.А., действующего по доверенности от 12.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Каймановой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ПАО НК «Роснефть» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование указало, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу № 2-20/2015 в солидарном порядке с ФИО1 и ПАО НК «Роснефть» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя Каймановой Елены Владимировны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17.11.2015 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В результате недобросовестных действий ответчика, оба исполнительных листа были исполнены банком, в результате чего с истца дважды были взысканы денежные средства по одному и тому же решению. 03.12.2015 Каймановой Е.В. по делу № 2-20/2015 были получены 2 исполнительных листа № ФС 006840255 и № ФС 006840256, выданных Охинским городским судом Сахалинской области. Оба исполнительных листа были предъявлены ответчиком в ПАО «Сбербанк» (исполнительный лист № ФС 006840255 направлен по почте в центральный аппарат банка в г. Москва, затем исполнительный лист № ФС 006840256 сдан нарочно в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск) для взыскания с истца денежной компенсации в размере 1000000 рублей. 03.02.2016 Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика было произведено списание денежных средств в размере 1000000 рублей на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа № ФС 006840255 от 03.12.2015. Таким образом, 03.02.2016 ответчиком была получена присужденная по решению Охинского городского суда от 22.06.2015 денежная сумма в полном размере. Однако, ответчик исполнительный лист из банка не отозвал, в результате чего 10.03.2016 Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика было произведено списание в размере 995569, 98 рублей на основании предъявленного ответчиком второго исполнительного листа № ФС 006840256 от 03.12.2015. Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика, сокрытия факта получения денежных средств и прекращения обязательства надлежащим исполнением, при втором предъявлении исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», произошла двойная выплата, и у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 995569,98 рублей. Кроме того, исполнительные листы были выданы ответчику для предъявления каждому из должников, однако, в нарушение закона были предъявлены к одному и тому же должнику. Истец обращался с исковым заявлением о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» по причине незаконного двойного списания денежных средств с расчетного счета истца по одному и тому же решению суда. Однако, судами трех инстанций в удовлетворении требований было отказано, кроме того, Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом случае убытки компании возникли в результате недобросовестных действий взыскателя по повторному предъявлению в банк исполнительного листа после прекращения обязательств надлежащим исполнением.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 995569,98 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты суммы долга, которые по состоянию на 15.01.2018 составили 167538, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14016 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аншаков И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом по месту жительства, почтовое отправление возвращено с отметкой почтового органа «по истечению срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 22.06.2015 по гражданскому делу № 2-20/2015 по иску несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, с ФИО1 ОАО «НК «Роснефть» в солидарном порядке взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д.24-29). Решение вступило в законную силу 17.11.2015.

На основании указанного решения Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-20/2015 03.12.2015 выданы 2 исполнительных документа № ФС 006840255 и № ФС 006840256 о взыскании с ФИО1, ОАО «НК «Роснефть» в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 16-19, 20-23).

Как следует из инкассового поручения № 736909 ПАО «Сбербанк» г. Москва от 03.02.2016, с расчетного счета ОАО «НК «Роснефть» в пользу Каймановой Е.В. взыскана сумма в размере 1000000 руб. по исполнительному листу № ФС 006840255 от 03.12.2015, выданному Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-20/2015 (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Следовательно, на основании приведенных норм права, исполнительное производство в отношении ФИО1, ОАО «НК «Роснефть» о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу Каймановой Е.В. должно было быть окончено.

Однако, как следует из инкассового поручения № 716960 ПАО «Сбербанк» от 10.03.2016, с расчетного счета ОАО «НК «Роснефть» в пользу Каймановой Е.В. взыскана сумма в размере 995569,98 руб. по исполнительному листу № ФС 006840256 от 03.12.2015, выданному Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-20/2015 (л.д. 14).

Согласно п. З ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

20.12.2017 ПАО «НК «Роснефть» в адрес Каймановой Е.В. почтой направлена претензия с требованием о возврате ответчиком на расчетный счет общества суммы неосновательного обогащения в размере 995569,98 рублей в течение 7 календарных дней, с даты получения претензии (л.д. 8-9, 10, 11). Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, претензия Каймановой Е.В. получена 04.01.2018 (л.д. 12-13). Ответа на претензию не поступило.

Сведения о возврате спорной суммы ответчиком в пользу истца, у суда не имеется.

Статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

Оспариваемая сумма к поименованным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ видам платежей, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не относится.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку имело место двойное исполнение одного и того же решения Охинского городского суда Сахалинской области от 22.06.2015 по гражданскому делу № 2-20/2015 по иску несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком с расчетного счета ПАО «НК «Роснефть» по двум исполнительным листам на расчетный счет Каймановой Е.В. денежной суммы: 03.02.2016 в размере 1 000 000 руб. (исполнительный лист № ФС 006840255 от 03.12.2015, выданный Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-20/2015), также 10.03.2016 перечислена сумма в размере 995569,98 руб. (исполнительный лист № ФС 006840256 от 03.12.2015, выданный Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-20/2015).

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что у Каймановой Е.В. не имелось правовых оснований для повторного предъявления в Банк исполнительного листа по одному и тому же гражданскому делу, и получения за счет истца суммы в размере 995569,98 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на момент рассмотрения дела истцу не возвращена, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На неосновательное обогащение согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 15.01.2018 (л.д. 31), суд находит его верным и полагает определить к взысканию с ответчика сумму в размере 167538, 98 руб.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, т.е. за период с 16.01.2018 по 26.02.2018 в размере 8776,02 руб., и проценты по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14016 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 825 от 15.01.2018 (л.д. 32).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить.

Взыскать с Каймановой Елены Владимировны в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» неосновательное обогащение в размере 995569 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 26.02.2018 в размере 176415 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) руб.

Взыскать с Каймановой Елены Владимировны в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 до момента исполнения решения суда, при отсутствии факта уклонения ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от получения указанных денежных средств, от суммы в размере 995569 руб. 98 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2018 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю.Якубанец

Оригинал решения находится в материалах дела №2-376/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И. Булыгина