Решение по делу № 12-928/2015 от 07.12.2015

Дело № 12– 928/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                   15 декабря 2015 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Марченко Я.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> Третьякова В.Г. от "."..г. Марченко Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. №19-ФЗ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что "."..г. в <...> минуты на территории р.<адрес> Марченко Я.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Марченко Я.И. обжаловал его, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., производство по делу прекратить, указывая, что копия постановления была получена им "."..г.. при ознакомлении с материалами дела, поэтому срок для подачи жалобы не пропущен, постановление не вступило в законную силу; в обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что при вынесении постановления мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило выявление должностным лицом в <...> минут "."..г. факта отказа Марченко Я.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения было в <...> минуты "."..г.; кроме того, в протоколе об административном правонарушении адрес его места жительства указан как: <адрес>, в то время как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; из материалов дела следует, что сотрудники полиции несли службу с <...> часов "."..г. до <...> часов "."..г. год, факт несения ими службы подтверждается служебным заданием, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями; из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, р.<адрес>, что свидетельствует о подсудности дела мировому судье судебного участка №<адрес>, из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. следует, что в нарушение требований ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении поступили на судебный участок только "."..г., судья передал протокол на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, при этом ходатайства о передаче протокола по месту жительства в <адрес> он не заявлял, в протоколе отсутствует его подпись в подтверждение данного ходатайства, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>, рассмотрено с нарушением подсудности мировым судьей судебного участка № <адрес>. В нарушение положений ст. 29.4, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, извещений о времени и месте рассмотрения дела "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес> он не получал, в связи с чем не мог реализовать свое право на защиту, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также в постановлении по делу об административном правонарушении от "."..г. неверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ему, указана марка автомобиля Шевроле- Гетц государственный регистрационный знак С 241 МН 34 регион, вместо Шевроле Круз государственный регистрационный знак С 241 НК 34 регион, собственником которого он является.

При рассмотрении жалобы Марченко Я.И., его защитник Любименко Р.В. поддержали жалобу, просили отменить постановление от "."..г., как вынесенное с существенным нарушением норм КоАП РФ: с нарушением подсудности, поскольку ходатайства о рассмотрении дела в городе Волжском Марченко Я.И. не заявлял как должностному лицу, составившему в отношении него протокол об административном правонарушении не "."..г., а "."..г., так и мировому судье судебного участка № <адрес>, которым он на рассмотрение дела не извещался. Марченко Я.И. пояснил, что в "."..г. году в городе Волжском не проживал, проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в <адрес> проживает с "."..г. года по <адрес>; кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, принимать участие при рассмотрении дела, представить доказательства в подтверждение того, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Марченко Я.И. и его защитника, исследовав материалы административного дела №..., представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. получена Марченко Я.И. "."..г., что следует из отметки на заявлении Марченко Я.И. об ознакомлении с материалами дела, жалоба подана "."..г.; доказательств более раннего вручения или получения Марченко Я.И. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Марченко Я.И., копия постановления была направлена по адресу: <адрес> через организацию почтовой связи, которой конверт с почтовым отправлением возвращен с отметкой, что указан неполный адрес (л.д. 17, 18). Из указанного следует, что процессуальный срок обжалования Марченко Я.И. не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение-отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования, вмененное Марченко Я.И., совершено в р.<адрес>- в протоколе об административном правонарушении, составленном в р.<адрес>, указано, что Марченко Я.И. "."..г. в <...> минуты управлял автомобилем <...> на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в р.<адрес>, указано Марченко Я.И. управлял транспортным средством при наличии у него признака опьянения-запаха алкоголя из полости рта, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 2), в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано, что Марченко Я.И., управлял "."..г.. в <...> минуты на <адрес> при наличии признаков опьянения, отстранен от управления транспортными средствами (л.д. 3).

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Я.И. "."..г. поступили мировому судье судебного участка №<адрес>, который в тот же день, "."..г., вынес определение, которым административный материал в отношении Марченко Я.И., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, передал по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу, при этом, из определения следует, что мировой судья при решении вопроса о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство Марченко Я.И. о рассмотрении протокола по месту жительства в городе <адрес>, место жительства Марченко Я.И. согласно протоколу от "."..г..: <адрес> (л.д. 6).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Марченко Я.И. передано по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> (л.д.9-10), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> Третьяковым В.Г. "."..г. вынесено постановление о назначении Марченко Я.И. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства Марченко Я.И. не заявлял, а указание в протоколе об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД в графе о ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства «мировой суд <адрес>» не могло быть принято во внимание мировым судьей судебного участка №<адрес>, направившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении на судебный участок № <адрес>, поскольку в протоколе отсутствует подпись Марченко Я.И. в подтверждение заявления ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в городе Волжском, кроме того, как следует из сделанных в протоколе об административном правонарушении записей, Марченко Я.И. отказался от подписи протокола, что Марченко Я.И. подтвердил в доводах жалобы и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, указывая на то, ходатайство о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства в <адрес> не заявлял; кроме того документов, подтверждающих факт проживания Марченко Я.И. в городе <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, "."..г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка №<адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Марченко Я.И. с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от "."..г. №...-О-П и от "."..г. №...-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., вынесенное в отношении Марченко Я.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится одно из решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( пункту 3); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей (пункт 5).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вмененное Марченко Я.И. правонарушение совершено "."..г., на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о признании Марченко Я.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от "."..г. №19-ФЗ), и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                Л.А. Рыжова