Решение по делу № 33-1519/2020 от 30.01.2020

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 1519/2020      26 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Спиридоновой Е.Н. к Спиридонову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Спиридоновой Е.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Спиридонову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Мотивировала требования тем, что является собственником * доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в котором зарегистрирован ее бывший супруг Спиридонов С.Ю. Ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, в указанном жилом помещении длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, связанные с содержанием квартиры рсходы не несет, какое-либо соглашение между ней и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует.

    Истец, его представитель Ганиева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Спиридонова Е.Н. дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, в период которого она и ее сын Грачев А.А. в равных долях приобрели в собственность спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она, сын и ответчик зарегистрированы по месту пребывания в спорном жилом помещении. После прекращения семейных отношений Спиридонов С.Ю. выехал из квартиры, в ней не проживает. Раздел имущества между ними не производился, брачный договор не заключался.

    Ответчик Спиридонов С.Ю. в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачев А.А. в суде заявленное истцом требование поддержал.

Суд принял решение, которым исковое заявление Спиридоновой Е.Н. к Спиридонову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец Спиридонова Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что спорная квартира приобретена ею на собственные средства от продажи жилья, имеющегося у нее до вступления в брак с ответчиком, поэтому является ее собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ). Соглашения между ней и ответчиком по поводу сохранения права пользования квартирой не заключалось, оснований для сохранения за Спиридоновым С.Ю. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Считает, что сохранение регистрации ответчика в спорной квартире является препятствием для осуществления ее правомочий собственника, предусмотренных Конституцией РФ.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Спиридонова Е.Н. и ответчик Спиридонов С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Спиридонова Е.Н., а также ее сын Грачев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (по * доли каждый в праве общей долевой собственности).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик.

Заявляя настоящий иск, истец Спиридонова Е.Н. ссылалась на то, что ответчик членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, в квартире длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы, связанные с содержанием квартиры, не несет, какое-либо соглашение между ней и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного законодательства, а также ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, регулирующими вопросы режима совместной собственности супругов и раздела их общего имущества, исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, в связи с чем, поскольку не доказано обратное, * доли в нем, принадлежащие истцу, являются общим имуществом сторон, в связи с чем, право пользования квартирой ответчик, независимо от не проживания в ней, не утрачивает.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

Доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Е.Н. относительно того, что на принадлежащие ей * доли в праве общей долевой собственности на квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку спорная квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи жилых помещений, имеющихся у нее и ее сына до вступления в брак со Спиридоновым С.Ю., судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене принятого судом решения.

Действительно, как следует из представленных истцом договоров купли – продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонова Е.Н. и малолетний Грачев А.А. в лице законного представителя Спиридоновой Е.Н. продали принадлежащие им: на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 22 000 руб., и на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 20 000 руб., и в ту же дату       (ДД.ММ.ГГГГ) приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру, стоимостью 48 000 руб.

Между тем, стоимость приобретенной квартиры, о которой возник настоящий спор, превысила стоимость двух отчужденных жилых помещений.

Доказательств того, что доплата за спорное жилое помещение в размере 6 000 руб. произведена за счет личных денежных средств Спиридоновой Е.Н., состоящей на момент совершения указанных сделок в браке со Спиридоновым С.Ю., не представлено, в связи с чем, не согласиться с выводом суда о том, что на спорную квартиру (долю Спиридоновой Е.Н.) распространяется режим совместной собственности супругов, оснований не имеется.

При такой ситуации, Спиридонов С.Ю. как сособственник спорного жилого помещения в силу закона (пока не доказано обратное) не может быть признан утратившим право пользования им независимо от факта его не проживания в квартире, о чем верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 236 Гражданского кодекса РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от               23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Е.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В.Смоленцев

Судьи                                                 С.В.Корепанова

                                              Е.В.Кучьянова