Решение по делу № 8Г-13567/2020 [88-15205/2020] от 28.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-15205/2020; 2-1179/2019

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Солтыс Е.Е., Елизарова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Фомичева Д.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ООО «УК «Дарьино», МП «Дорожник», МП «Инженерные сети», ООО «НижДорСервис», Гаврикову Ю.А. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Фомичева Д.В, на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать ущерб в размере 1 091 730 рублей, причиненный повреждением автомобиля «Лексус РХ 300» 7 июля 2018 года затоплением дождевой водой на парковке возле дома и возместить расходы.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 года иск частично удовлетворен. С администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Фомичева Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано 878 450 рублей, расходы. В иске к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ООО «УК «Дарьино», МП «Дорожник», МП «Инженерные сети», ООО «НижДорСервис», Гаврикову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что ущерб возмещен не в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2018 года, принадлежащий истцу автомобиль «Лексус РХ 300», находиышийся на парковке возле дома № 6 по <адрес>, залило дождевой водой.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что затопление стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения администрацией г.Нижнего Новгорода обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе и о причинении истцу ущерба в большем размере, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись