Решение от 10.11.2022 по делу № 33-7298/2022 от 11.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7298/2022 УИД 36RS0009-01-2021-000152-92 Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-173/2021 по иску Овчарова Анатолия Николаевича к Гончарову Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Овчарова Анатолия Николаевича

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 г.

(судья Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 09.04.2021 удовлетворены исковые требования Овчарова А.Н. к Гончарову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Гончарова А.В. принадлежащее истцу на праве собственности имущество – прицеп тракторный 2ПТС-4 (л.д.46, 47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.08.2021 решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова А.В. – без удовлетворения (л.д.77, 78-83).

Копия апелляционного определения направлена истцу 24.08.2021 (л.д.84), исполнительный лист получен 09.09.2021, 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство (л.д.92-93).

25.05.2022 Овчаров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с
Гончарова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов (л.д.105-106, 107).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления Овчарова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление Овчарова А.Н. возвращено заявителю (л.д.112-114).

В частной жалобе Овчаров А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, истек 05.11.2021, однако пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку до настоящего времени между истцом и ответчиком осуществлялись попытки заключить соглашение по разрешению спора, однако к общему соглашению стороны не пришли (л.д.125-127).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Приведенная правовая норма предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 05.08.2021 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которым решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09.04.2021 оставлено без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Таким образом, процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 05.11.2021.

Заявление Овчарова А.Н. о взыскании судебных расходов подано в Богучарский районный суд Воронежской области 25.05.2022, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Отказывая Овчарову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с которыми закон связывает возможность его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Уважительность пропуска срока является обстоятельством, которое устанавливается с учетом совокупности всех имевших место событий, связанных со спорными правоотношениями. Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Районный суд правильно исходил из того, что приведенные Овчаровым А.Н. в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что пропуск срока обусловлен попытками урегулировать спор с ответчиком, районный суд правильно исходил из того, что попытки заключения между истцом и ответчиком соглашения на стадии исполнения решения не влияют на правоотношения сторон, и не изменяют срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Овчаров А.Н. по делу является взыскателем, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и препятствий для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не имелось.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, при этом, негативные последствия его несоблюдения лежат на заявителе.

Как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, заявитель несет риск неблагоприятных последствий не совершения соответствующих действий.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным и объективным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы не опровергают, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: