Решение по делу № 33-558/2024 от 17.01.2024

Председательствующий по делу                 Дело № 33-558/2024

№ 2-249/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000372-05

судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Гелева В. В.ча к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Гелева В.В.

на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелева В. В.ча компенсационную выплату в размере 230250 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115125 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 230250 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелева В. В.ча неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 2302,50 рублей в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 230250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Ононского муниципального района государственную пошлину в размере 7728,75 рублей.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Гелев В.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> Шипилов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Гелева В.В. В результате ДТП Гелев В.В. получил следующие травмы: <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. <Дата> истец почтовым отправлением направил в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью. По сведениям Почты России, заявление вручено адресату <Дата> (почтовый идентификатор №). Гелев В.В. направил заявление об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью также в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в компенсационной выплате. В РСА была направлена претензия. В установленные сроки страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ в страховом возмещении не направлен. Поступило извещение ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заверена печатью, оттиск которой не читаем. Истец представил ответчику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и размер компенсационной выплаты. Согласно нормативу, сумма страхового возмещения Гелева В.В. должна составлять не менее 235250 рублей по подпункту № пункта № - <данные изъяты> в размере 7% - 35000 рублей, по подпункту «№ пункта № - <данные изъяты> - в размере 18% - 90000 рублей, по пункту № подпункта № - <данные изъяты> - 5% - 25000 рублей, по пункту № - <данные изъяты> - в размере 0,05% - 250 рублей, по пункту № - <данные изъяты> - в размере 10% - 50000 рублей, по пункту «№ подпункта №-<Дата> - <данные изъяты> - в размере 7% - 35000 рублей Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойку (пеню) в размере одного процента от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шипилов Р.В.

Определением от <Дата> в качестве соответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от <Дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чмиль С.В., Филинов Е.А., Негуляев С.О.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 119-123).

В апелляционной жалобе истец Гелев В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указывает, что применяя стр.8 абз.2 данной статьи суд не учел, что в данном случае 230250 рублей это размер страховой выплаты, а не страховая сумма. Так, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей, следовательно, на день вынесения решения суда, приведенные выше положения ст. 16.1 Закона, не подлежали применению. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 412147,50 рублей. При размере неустойки 2302,50 рублей за каждый день просрочки, сумма неустойки достигнет страховой суммы 500000 рублей за 218 дней просрочки. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции просрочка составила 179 дней. В случае рассмотрения апелляционной жалобы спустя 39 дней и более со дня рассмотрения дела судом первой инстанции период просрочки составит 218 дней и более. В этом случае в связи с отменой решения суда в части неустойки, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей. Просит решение суда изменить, принять в части неустойки новое решение, взыскать неустойку в размере 500000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шипилов Р.В., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Гелева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Гелев В.В. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шипилова Р.В. застрахована не была.

Гелев В.В. направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью (л.д.13).

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заверена печатью, оттиск которой не читаем (л.д. 14).

Истец, полагая, что им был представлен полный пакет документов, <Дата> направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, однако она была оставлена без удовлетворения.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об отказе в компенсационной выплате (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с читаемым оттиском заверенной печати не основано на положениях пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому при наличии уже имеющегося между истцом и РСА спора, при котором претензионный порядок до обращения в суд истцом был соблюден, у РСА отсутствовали основания для истребования копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который им надлежащим образом заверенный, был представлен. При таких обстоятельствах суд счел возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелева В.В. компенсационную выплату в размере 230250 рублей, штраф в размере 115125 рублей, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае составил 230250 рублей.

Решение суда в части взысканной суммы компенсационной выплаты, штрафа, сторонами не оспаривается, в связи с этим предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что в данном случае 230250 рублей это размер страховой выплаты, а не страховая сумма; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей, следовательно, на день вынесения решения суда, приведенные выше положения ст. 16.1 Закона, не подлежали применению, таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 412147,50 рублей; при размере неустойки 2302,50 рублей за каждый день просрочки, сумма неустойки достигнет страховой суммы 500000 рублей за 218 дней просрочки; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции просрочка составила 179 дней.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500000 руб.

Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500000 руб. до 230250 рублей, в том числе неустойки на будущее время до 230250 руб., суд не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.

Из материалов дела следует, что двадцатидневный срок для компенсационной выплаты, за минусом выходных дней у ответчика наступил <Дата>

Таким образом, сумма неустойки с <Дата> (следующий день после 20 дня для выплаты) по день вынесения решения суда (<Дата> 179 дней) составила 412147,50 рублей, а на момент фактической уплаты компенсационной выплаты <Дата> (л.д. 162) 216 дней (рассчитанных по <Дата> включительно), размер неустойки составит 497340 рублей (230250х1%х216).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактически исполнено решение суда первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика неустойки по день исполнения решения суда не имеется, в связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменено, следовательно, решение суда в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ответчика в доход бюджета Ононского муниципального района государственную пошлину в размере 10476 рублей, исчисленную от цены иска, исходя из размера компенсационной выплаты и неустойки (230250 + 497340).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера и периода взыскания неустойки, государственной пошлины, апелляционную жалобу истца Гелева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845) в пользу Гелева В. В.ча (ИНН №) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 497340 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845) в доход бюджета Ононского муниципального района государственную пошлину в размере 10476 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гелева В. В.ча неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 2302,50 рублей в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда включительно, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>