Решение по делу № 2-1544/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1544/2024

25RS0029-01-2024-000416-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Цзя Чжиган о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьего лица Мустера Д. В.,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика по ордеру Аксюкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA Aqua», гос. номер XXXX. Виновником ДТП признан ответчик - водитель автомобиля «Lexus LX», гос. номер XXXX. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX XXXX в ПАО «Росгосстрах», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 146900 руб. ПАО «Росгосстрах» в свою очередь на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 146 900 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Lexus LX», гос. номер XXXX на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство ответчиком на осмотр в установленные законом сроки не представлено. Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146900 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4138 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что ответчик не мог своевременно получить письмо от истца, поскольку истец неправильно прочитал в извещении о ДТП и указал в письме его имя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Aqua», гос. номер XXXX под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля «Lexus LX», гос. номер XXXX под управлением ответчика, собственником которого является Мустер Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, в результате чего автомобиль марки «TOYOTA Aqua», гос. номер XXXX получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Lexus LX», гос. номер XXXX была застрахована по полису ОСАГО серии XXX XXXX в ПАО «Росгосстрах».

Ответственность собственника автомобиля «TOYOTA Aqua», гос. номер XXXX застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX XXXX, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанное ДТП было оформлено в отсутствие представителей ОГИБДД ДПС ОМВД России путем составления европротокола.

ДД.ММ.ГГ собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнено экспертное заключение на предмет оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило владельцу автомобиля «TOYOTA Aqua», гос. номер XXXX страховое возмещение в размере 146900 руб. в счет причиненного ущерба.

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 146900 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 146900 руб.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГ следует, что ПАО «Росгосстрах» уведомило Цзя Уэшгак о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения письма в ПАО «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства «Lexus LX», гос. номер XXXX для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577084082589 оно принято в отделение связи ДД.ММ.ГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГ - вручено.

При этом адресовано истцом требование о предоставлении автомобиля на осмотр Цзя Уэшгак, тогда как в извещении о ДТП и согласно нотариально удостоверенному переводу паспорта гражданина Китая правильно имя ответчика указано как Цзя Чжиган, что могло создать препятствия в своевременном получении ответчиком письма. Направление смс-уведомления о необходимости осмотра автомобиля и записи по телефону 0530 не может достоверно свидетельствовать о виновном неисполнении ответчиком требования страховщика предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По мнению суда, основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере, определенном в результате заключения независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Заключение эксперта содержит конкретные выводы о размере ущерба.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 146900 руб.

Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4138 руб. является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в его удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Цзя Чжиган о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.