Решение по делу № 2-4038/2021 от 07.04.2021

Производство № 2-4038/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004135-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                                                              21 сентября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя АЛ ВС, представителя ЛЛ ТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛ к ЛЛ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АЛ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период с 2018 года по 26 января 2019 года истица ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 484 400 рублей, что является неосновательным обогащением. Перечисление денежных средств подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России». При этом за указанный период от ЛЛ не поступало каких-либо уведомлений о поступлении денежных средств на ее счет, в том числе уточнений оснований.

Направленное в адрес ответчика 16 февраля 2021 года требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Между сторонами никаких правоотношений и обязательств со стороны истицы перед ответчиком не имеется. Просит суд взыскать с ЛЛ в пользу АЛ сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 484 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044 рубля.

В судебное заседание АЛ не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика никак не связано с правоотношениями между СВ и ЛЛ в рамках совместной деятельности (ООО «Машума-Амур»). Автомобиль, на оплату за который ссылается представитель ответчика, находился в собственности и фактическом владении СВ Между АЛ и ЛЛ правоотношений не было и обязательств не имеется.

Дело также рассмотрено в отсутствие ЛЛ, извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку в суд своего представителя, которая с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что истица состояла в браке с СВ, который совместно с ЛЛ вел бизнес. Выплаты осуществлялись за автомобиль «Рено», находившийся в собственности ООО «МашумаАмур» на момент перечисления денежных средств. После ликвидации общества возник вопрос о разделе имущества; в 2020 году за ЛЛ признано право собственности на ? долю указанного автомобиля. Кроме того, между СВ и ЛЛ имелись заемные правоотношения, спор по которым разрешен решением Благовещенского городского суда от 09 января 2020 года, с АЛ в пользу ЛЛ взысканы денежные средства. СВ для расчетов с ЛЛ пользовался картой супруги (АЛ), либо платежи осуществлялись ею по согласованию с СВ При рассмотрении спора о признании права собственности на долю в имуществе СВ указывал на то обстоятельство, что со счета АЛ на счет ЛЛ в счет уплаты долга по договору займа от 06 апреля 2018 года перечислялись денежные средства в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей, которые истцом, в том числе указаны в рассматриваемых сейчас требованиях. Кроме того, в том же судебном процессе представитель СВ указывал, что со счета АЛ на счет ЛЛ в период с августа 2018 по август 2019 года производилась оплата доли в уставном капитале общества (50%) в сумме 550 000 рублей. Факт погашения спорными суммами долгового обязательства также подтверждается перепиской в мессенджере. Просит учесть, что денежные средства перечислялись неоднократно разными суммами. Кроме того, по части платежей истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ЛЛ неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении ей истцом денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований АЛ указала, что в период с 04 июня 2018 года по 26 января 2019 года истцом осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика в сумме 484 400 рублей, а именно: 15 января 2018 года – 1 000 рублей, 20 января 2018 года – 2 000 рублей, 04 июня 2018 года – 10 000 рублей, 24 июня 2018 года – 20 000 рублей, 06 августа 2018 года – 43 000 рублей, 26 сентября 2018 года – 4 900 рублей, 19 октября 2018 года – 1 500 рублей, 03 ноября 2018 года – 1 000 рублей, 07 ноября 2018 года – 1 000 рублей, 29 декабря 2018 года – 100 000 рублей, 26 января 2019 года – 300 000 рублей.

В указанных платежах не содержится какой-либо информации о том, в каких целях они осуществлялись.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось, при этом ЛЛ, возражая против иска, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, истица действовала целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца. Ответчик указывала, что указанные суммы она получала от АЛ, бывшей супруги СВ, являющегося совместно с истицей соучредителем ООО «МашумаАмур» в связи с наличием долговых обязательств, возврат которых производился путем перевода денежных средств со счета АЛ

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора сторонам необходимо доказать существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются им в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств ответчиком либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что АЛ перечислялись денежные средства на счет ЛЛ многочисленными (11 переводов) последовательными платежами в течение длительного времени (с 15 января 2018 года 26 января 2019 года).

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ЛЛ ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ей в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности с супругом истицы СВ, а именно: в счет оплаты автомобиля «РЕНО», правообладателем которого в период перечисления денежных средств являлось ООО «МашумаАмур», учредителями которого являлась как она, так и СВ Кроме того, между сторонами мелись заемные правоотношения, а именно: расписка от 06 апреля 2018 года, согласно тексту которой СВ взял беспроцентный заем в размере 1 250 000 рублей у ЛЛ, а также 760 000 рублей из взятого ею кредита.

Решением Благовещенского городского суда от 09 января 2020 года с СВ в пользу ЛЛ взыскан долг по договору займа от 06 апреля 2018 года в сумме 2 010 000 рублей (гражданское дело №2-678/2020).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4563/2020 по иску ЛЛ к СВ о признании права собственности на долю в имуществе сторона ответчика - СВ указывал, что денежные средства за автомобиль «Рено» в размере 550 000 рублей выплачены ЛЛ в полном объеме, выплата производилась от бывшей супруги СВ АЛ в период с августа 2018 года по август 2019 года.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.

Учитывая отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, а также то, что между истцом и иным лицом (СВ) сложились иные правоотношения, в рассматриваемом случае заемные и связанные с осуществлением совместной коммерческой деятельности, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы между ними, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие между АЛ и ЛЛ правоотношений, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ЛЛ неосновательного обогащения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ЛЛ за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

Так, из требований иска следует, что в период с 04 июня 2018 года по 26 января 2019 года истцом осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика в сумме 484 400 рублей, а именно: 15 января 2018 года – 1 000 рублей, 20 января 2018 года – 2 000 рублей, 04 июня 2018 года – 10 000 рублей, 24 июня 2018 года – 20 000 рублей, 06 августа 2018 года – 43 000 рублей, 26 сентября 2018 года – 4 900 рублей, 19 октября 2018 года – 1 500 рублей, 03 ноября 2018 года – 1 000 рублей, 07 ноября 2018 года – 1 000 рублей, 29 декабря 2018 года – 100 000 рублей, 26 января 2019 года – 300 000 рублей.

В отсутствие оснований для перечисления указанных сумм, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ЛЛ АЛ должна была знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

С иском в суд АЛ обратилась 07 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Обстоятельства, которые бы препятствовали истцу и лишали ее возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, судом не установлены. Именно с момента перечисления денежных средств ЛЛ для истца должно было быть очевидно, что ответчик получила денежную сумму без законных на то оснований.

Таким образом, срок для подачи иска в части требований о взыскания неосновательного обогащения по платежам, осуществленным ею 15 января 2018 года – 1 000 рублей и 20 января 2018 года – 2 000 рублей, истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в указанной части истцом не представлено.

Кроме того, из письменного отзыва МРУ Росфинмониторинга по ДФО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что стороны иска с большей вероятностью аффилированы между собой. Представителем обращено внимание на то, что АЛ зная с 2018 года о перечислении денежных средств в пользу ЛЛ длительное время не принимала мер по истребованию имущества из незаконного, по ее мнению, владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АЛ к ЛЛ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.