Решение по делу № 2-2472/2021 от 10.06.2021

74RS0001-01-2021-004494-47

Дело №2-2472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего         Ботовой М.В.,

при секретаре             Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Трапезниковой Э.Ф., Трапезникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратились в суд с иском к Трапезниковой Э.Ф., Трапезникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ПАО «РОСБАНК» и Трапезниковой Э.Ф. 26.06.2014 года заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 1 130 500 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящей их одной жилой комнаты, под ее залог. Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, личным и имущественным страхованием, солидарным поручительством Трапезникова А.С. по договору поручительства НОМЕР от 26.06.2014 года. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Трапезниковой Э.Ф.. Заемщик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств НОМЕР от 26.06.2014 года, переход права на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 14007,31 рублей, сроком на 182 месяца, под 12,60% годовых. Начиная с декабря 2020 года ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение. Согласно отчету об оценке НОМЕР от 28.05.2021 года, выполненного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры составляет 1138191 рублей. Таким образом, определяемая начальная продажная цена квартиры в 80% от рыночной стоимости составляет 910552,80 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 26.06.2014 года. Взыскать солидарно с Трапезниковой Э.Ф., Трапезникова А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26.06.2014 года по состоянию на 21.05.2021 года в размере 570626,40 рублей, в том числе: основной долг- 538016,27 рублей, проценты – 32610,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14906,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере 910552,80 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики Трапезникова Э.Ф., Трапезников А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Крисько Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей и услуг представителя в размере 17500 рублей просил оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.06.2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») (далее по тексту-Кредитор) и Трапезниковой Э.Ф. (далее по тексту- Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 130 500 рублей, сроком на 182 месяца, под 12,60% годовых, на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д.63-74 том 1).

Факт перечисления Трапезниковой Э.Ф. денежных средств в размере 1 130 500 рублей по кредитному договору НОМЕР от 26.06.2014 года, подтверждается выпиской по счету (л.д.31-46 том 1).

В п.1.2 кредитного договора НОМЕР от 26.06.2014 года, указано, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (л.д.63 том 1).

Согласно п. 1.4.3 кредитного договора НОМЕР от 26.06.2014 года предусмотрено солидарное поручительство Трапезникова А.С. (л.д. 64 том 1).

Судом установлено, что 26.06.2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») (далее – Кредитор) и Трапезниковым А.С. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства НОМЕР, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Трапезниковой Э.Ф. обязательств по кредитному договору НОМЕР от 26.06.2014 года (л.д. 75-79 том 1).

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора НОМЕР от 26.06.2014 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 71 том 1).

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26.06.2014 года по состоянию на 21.05.2021 года составляет 570626,40 рублей, в том числе: основной долг – 538016,27 рублей, проценты – 32610,13 рублей (л.д. 20-30 том 1).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с Трапезниковой Э.Ф., Трапезникова А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.06.2014 года по состоянию на 21.05.2021 года в размере 570626,40 рублей, в том числе: основной долг – 538016,27 рублей, проценты – 32610,13 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 26.06.2014 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Трапезниковой Э.Ф..

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР от 26.06.2014 года является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.63 том 1)

Права залогодержателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору НОМЕР от 26.06.2014 года были удостоверены закладной (л.д.86-91 том 1).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями 4.4.5 указанного кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д. 71 том 1).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.06.2021 г., следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Трапезниковой Э.Ф. с обременением в виде ипотеки с 30.06.2014 г. на 182 месяца (л.д. 9-13 том 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору НОМЕР от 26.06.2014 года, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Трапезниковой Э.Ф..

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке НОМЕР от 28.05.2021 г., выполненного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 138 191 рублей (л.д. 96-182 том 1).

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составит 910 552,80 рублей (исходя из расчета: 1 138 191 рублей х80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Трапезниковой Э.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.06.2014 года, установив начальную продажную цену в размере 910 552,80 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 31.05.2021 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 14906,26 рублей (л.д.11 том 1).

Суд считает, что следует взыскать солидарно с Трапезниковой Э.Ф., Трапезникова А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 7453,13 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 17500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.12.2020 года, заключенного между ООО Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» (далее-Истполнитель) и ПАО «РОСБАНК» (далее-Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 183-203 том 1).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, установив что доказательств оплаты услуг оценщика в размере 4500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 17500 рублей не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявление истца в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и услуг представителя надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг оценщика и представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 26.06.2014 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Трапезниковой Э.Ф..

Взыскать солидарно с Трапезниковой Э.Ф., Трапезникова А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.06.2014 года по состоянию на 21.05.2021 года в размере 570626,40 рублей, в том числе: основной долг – 538016,27 рублей, проценты – 32610,13 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Трапезниковой Э.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.06.2014 года, установив начальную продажную цену в размере 910 552,80 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Трапезниковой Э.Ф., Трапезникова А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины по 7453,13 рублей с каждого.

Требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Трапезниковой Э.Ф., Трапезникова А.С. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4500 рублей, услуг представителя в размере 17500 рублей, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова