Решение по делу № 33-7879/2022 от 16.08.2022

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7879/2022

25RS0003-01-2021-005490-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шалабай ФИО8 о привлечении МУПВ «ВПЭС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных оснований относительно заявленных требований,

по частной жалобе Шалабая С.А.

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2022 года

у с т а н о в и л:

администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, просила признать самовольной постройкой смешанное нежилое строение площадью 35 кв.м., расположенное на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе Океанского проспекта, <адрес>; обязать ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «ВПЭС». В обоснование ходатайства указал, что из представленных архивом <адрес> карт следует, что в 1990 году спорный объект обозначен на карте в качестве ТП-245. Как следует из бухгалтерской документации МУПВ «ВПЭС», по основным фондам за февраль 1989 года, согласно инвентарной карточке учета основных средств - трансформаторный пункт № инвентарный № числился на балансе ВПЭС еще в 60-70 года 20 века и был в пользовании предприятия до реконструкции 6/0,4 кв и застройки микрорайона № в феврале 1989 года. При этом согласно действующему законодательству, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. При этом при рассмотрении дела, судом было установлено, что нежилое здание ТП-245, местоположение: <адрес>, в районе <адрес> проспект, 163/1 в реестре муниципального имущество Владивостокского городского округа не значится, в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> отсутствует, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости, также отсутствуют сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества.

Представители ГСПК «Медик-2» поддержали позицию представителя администрации <адрес>.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных оснований относительно заявленных требований по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанностиотказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Привлечение к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора урегулировано статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Таким образом, определения об отказе в привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежат.

Поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу Шалабай С.А. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2022 года об отказе в привлечении МУП «ВПЭС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий