Решение по делу № 33-5468/2019 от 16.04.2019

судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-5468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Должника А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусельникова И.А. к Должкину А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 (10) мая 2014, заключенный между Гусельниковым И.А. к Должкиным А.В..

Взыскать с Должкина А.В. в пользу Гусельникова И.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи 980 000 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Должкина А.В. в пользу Гусельникова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Должкина А.В. к Гусельникову И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Должкина А.В.-Шишмарова Н.С., Гусельникова И.А. и его представителя Кормова И.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусельников И.А. обратился с иском к Должкину А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с существенным нарушением условий (изменением обстоятельств) договора спорный автомобиль был приобретен Должкиным А. В. на заемные средства и находился в залоге. Данный автомобиль был им продан Гусельникову И.А. дальнейшее исполнение договора невозможно. Гусельниковым И.А. было предложено ответчику расторгнуть договор. Однако указанное предложение было оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли продажи от 01.05.2014, заключенный между Гусельниковым И.А. и Должкиным А.В., взыскать с Должкина А. В. в пользу Гусельникова И. А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи 980 000 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, взыскать с Должкина А. В. в пользу Гусельникова И. А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Должкин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гусельникову И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ссылался на то, что Гусельниковым И.А. предоставлен договор купли-продажи от 01.05.2014 года, подписанный со стороны продавца -Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» по доверенности. Доверенность, на основании которой подписан данный договор купли-продажи, была выдана Должкиным А.В. лишь 06.05.2014, а, следовательно, на момент подписания договора у ООО «Финансовый помощник» отсутствовали полномочия для его подписания. ООО «Финансовый помощник» на момент подписания договора купли-продажи от 01.05.2014 не обладало правом собственности и не обладало полномочиями от собственника на действия в его интересах. Должкин А.В. считает данную сделку ничтожной, так как договор заключен лицом, не имеющим право на заключение указанного договора и права на отчуждения и распоряжение имуществом. Просит суд признать договор купли-продажи ничтожным и применить последствия недействительности сделки к указанному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Должкин А.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должкина А.В.-Шишмаров Н.С. просил решение отменить. Встречные исковые требования удовлетворить.

Гусельников И.А. и его представитель Кормов И.А. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 года Должкин А.В. в лице Гусельникова И.А.- директора фирмы ООО «Финансовый помощник» и Гусельников И.А. заключили договор, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает указанную продавцом автомашину (л.д.8 т.1).

Согласно п. 2 договора автомобиль продан за 980 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до получения настоящего договора.

Из п. 4 договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

06 мая 2014 года ООО «Финансовый помощник» (Общество)в лице директора Гусельникова И.А., действующего на основании Устава и Должкин А.В.(Заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым Общество предоставляет заемщику займ, а последний обязуется возвратить займ в определенный договором срок и уплатить обществу плату за пользование займом. В обеспечение займа заемщик передает обществу в залог транспортное средство по договору залога от 06.05.2014 года. Сумма займа составляет 900 рублей, плата за пользование 4,5 % от суммы займа Займ выдается по 05.06.2014 года.(Т.1 л.д.53)

06 мая 2014 года ООО «Финансовый помощник» (Залогодержатель) в лице директора Гусельникова И.А., действующего на основании Устава и Должкин А.В. (Залогодатель) заключили договор залога транспортного средства. По условиям договора передача залога оформляется актом оценки и приемки -передачи транспортного средства.

Вместе с транспортным средством передаются комплекты ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, доверенность оформленная на залогодателя(Т.1 л.д.2014).

Актом оценки и приемки-передачи ООО «Финансовый помощник» получил от Должкина А.В. транспортное средство- Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.56)

06.05.2014 года Должкин А.В. выдал доверенность ООО «Финансовый помощник» на пользование и распоряжение транспортным средством (Т.1 л.д.9).

Согласно описи передаваемых документов и ценностей (Т.1. л.д.76) от 06.05.2014 года Должкин А.В. передал ООО «Финансовый помощник» ПТС, свидетельство, ключи, страховой полис, оригинал и копию нотариальной доверенности.

05.07.2014 года между ООО «Финансовый помощник» в лице Гусельникова И.А. и Должкин А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06.05.2014 года, в соответствии с которым займ выдается до 04.08.2014 года, заемщик выплачивает 40 500 рублей за пользование займом с 05.06.2014 по 05.07.2014, остальные пункты-без изменения (Т1.л.д.77).

Согласно квитанций к приходно -кассовому ордеру (Т.1 л.д.108-110) от Должкина А.В. поступали денежные средства в ООО «Финансовый помощник» за период с июля 2014 года по февраль 2015 года.

В материалы дела представлен также договор купли продажи транспортного средства с исправленной датой заключения. Исправлено с 01.05.2014 года на 10.05.2014 года представителем Должкина А.В. по доверенности Гусельниковым И.А.- директором фирмы ООО «Финансовый помощник»(Т.1 л.д.100).

30.05.2015 года Гусельников И.А. продал автомобиль Миловановой Т.А. за 980000 рублей (Т.1 л.д.99).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Самарского областного суда 17.08.2017 года, исковые требования АО «Тойота Банк» к Должкину А. В., Миловановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В пользу АО «Тойота Банк» с Должкина А.В. взыскана кредитная задолженность и на указанный автомобиль, находящийся в собственности Миловановой Т.А., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Миловановой Т.А. к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным, отказано (л.д.11-20 т.1).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2017 года по делу № по иску Миловановой Т.А. к Гусельникову И.А. исковые требования Миловановой Т.А. удовлетворены. С Гусельникова И.А. в ее пользу взыскана денежная сумма 980 000 рублей, оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойта Камри, 2013 года выпуска. ( л.д.21-23 т.1).

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что находит убедительными доводы Гусельникова И.А. о том, что Должкин А.В., выдавая доверенность, знал о возможной продаже транспортного средства по причине неисполнения им денежного обязательства по возврату договора займа, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» и Должкиным Андреем Владимировичем 06 мая 2014г.

В судебное заседание ответчиком представлены квитанции о внесении ООО «Финансовый помощник» платы за пользование денежными средствами по договору займа, последний платеж внесен 26 февраля 2015г. После указанной даты внесения денежных средств не было.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает довод Гусельникова И.А. о том, что Должкин А.В. знал о реализации предмета залога, продаже его транспортного средства Гусельниковым И.А. Миловановой Т.А. на основании сделки от 30 мая 2015г., что свидетельствует о договоренности, достигнутой Должкиным А.В. и Гусельниковым И.А. о прекращении обязательства по возврату суммы займа в ООО «Финансовый помощник».

Удовлетворяя исковые требования Гусельникова И.А. суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (Основания прекращения обязательств) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что стороны по сделке фактически пришли к соглашению об изменении порядка исполнения обязательства, согласно которому Должкин А.В., передав транспортное средство в качестве оплаты долга по договору займа, освобождается от возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Фактическое совершение действий по передаче транспортного средства свидетельствует о том, что Должкин А.В. согласился с изменением условий исполнения обязательства, конклюдентными действиями одобрил новое соглашение.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращением взыскания на предмет залога обязательства Длжкина А.В. по возврату суммы займа прекращено.

Однако в силу условий договора залога Должкин А.В. обязан передать свободное от обременения имущество. Однако Должкин А.В. указанное условие нарушил, скрыл, что переданный им автомобиль уже является предметом залога у банка.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении обязательства за счет обращения взыскания на предмет залога не имеется, обязательство по возврату долга подлежит исполнению ответчиком. ( статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Его доводы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления вырученных от продажи транспортного средства Миловановой Т.А. денежных средств в пользу ООО «Финансовый помощник», правового значения для разрешения данного спора не имеют. Законного интереса Должкина А.В. в выяснении судьбы полученных денежных средств Гусельниковым И.А. от Миловановой Т.А. не имеется.

Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал на следующее.

Согласно ч.2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Должкиным А.В. заявлены требования по встречному иску о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным.

Доводы об отсутствии у Гусельникова И.А. полномочий на заключение такого договора проверялись, они не соответствуют действительности по основаниям, приведенным в судебном решении.

При этом ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим в иске

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи Гусельниковым И.А. и Должкиным А.В. транспортного средства заключен 10.05.2014 года.

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно пункту 5 договора купли–продажи передача отчуждаемого имущества продавцом – покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от автомобиля. С этого момента обязательства сторон считаются выполненными.

Указанное условие договора Должкиным А.В. было исполнено, ключи и документы на транспортное средство им были переданы Гусельникову И.А., а также выдана доверенность на продажу транспортного средства с правом получения денег.

Указанное обстоятельство также подтверждает доводы Гусельникова И.А. о том, что Должкин А.В. знал о продаже его автомобиля, был согласен с этим.

Из судебного решения от 10 марта 2017 года по делу № по иску АО «Тойта Банк» к Должкину А.В., Миловановой Т.А. следует, что Должкин А.В. привлечен к участию в деле, извещался судом о рассмотрении дела, в решении имеется ссылка на то, что он извещен надлежащим образом. Копия иска ему направлялась. В исковом заявлении приведены обстоятельства, указывающие на заключение договора купли-продажи транспортного средства, представлена его копия.

Таким образом, уже с указанной даты, до марта 2017 года Должкин А.В. достоверно знал о такой сделке, имел возможность ее оспорить, однако в установленный срок не обратился в суд с соответствующим иском.

Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что Должкин А.В. знал о продаже своего транспортного средства как залога по обеспеченному обязательству, был согласен с этим до того момента, пока Гусельников И.А. не обратился к нему с иском о взыскании денежных средств.

Должкин А.В. проявил недобросовестность, фактически обманул Гусельникова И.А., скрыв от него, что транспортное средство уже является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ним и банком.

На основании ч.2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требования истца о расторжении договора купли-продажи от 01 (10) мая 2014 г и взыскании с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 980 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Так, в соответствии со.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что Гусельников И.А.- директор фирмы ООО «Финансовый помощник», действующий от имени Должкина А.В. по доверенности, и Гусельников И.А. как физическое лицо, оформил договор купли–продажи автомобиля Тойота Камри. Договор подписан Гусельниковым И.А. действующим как от имени продавца так и от имени покупателя.

Суд, давая оценку действиям сторон, указал, что Должкин А.В. выдавая доверенность полагал, что автомобиль может быть отчужден в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны по сделке фактически пришли к соглашению об изменении порядка исполнения обязательства, согласно которому Должкин А.В., передав транспортное средство в качестве оплаты долга по договору займа, освобождается от возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Наличие у продавца воли на отчуждение имущества не установлено.

Должкиным А.В. была выдана доверенность на право пользования и продажи автомобиля, но в рамках иных правоотношений, связанных с займом и залогом имущества. Из условий договора займа и залога следует, что Должкин А.В. берет у ООО «Финансовый помощник» займ до 05.08.2014 года, при этом Должкин А.В. обязан передать объект залога, документы, ключи и выдать доверенность ООО «Финансовый помощник».

Судебная коллегия полагает, что сама по себе выдача доверенности на заключение какой-либо сделки не влечет автоматического заключения данной сделки и отчуждения имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гусельников И.А. указал, что автомобиль был продан раньше срока установленного в договорах, поскольку появились сомнения в платежеспособности Должкина А.В., при этом денежных средств в размере 980 000 рублей при заключении договора не передавалось. Этими денежными средствами был погашен долг Должкина А.В. перед ООО «Финасовый помощник», но письменных доказательств по данному факту не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что Должкин А.В. продолжал платить денежные средства по договору займа до февраля 2015 года.

Таким образом, выводы суда о том, что Должкин А.В. согласился с изменением условий исполнения обязательства, конклюдентными действиями одобрил новое соглашение не основаны на доказательствах и установленных обстоятельствах.

Учитывая, что волеизъявления Должкина А.В. на продажу автомобиля в мае 2014 года не имелось, денежные средства по договору не передавались, оснований для удовлетворения исковых требований Гусельникова И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.

Между тем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Должкина А.В. применил срок исковой давности.

Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами, поскольку Должкин А.В. не знал о договоре купли-продажи от 01.05.2014 года до момента рассмотрения данного дела, в связи с чем срок исковой давности о признании сделки ничтожной не является пропущенным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.7), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановление нарушенного права Должкина А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18.02.2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусельникова И.А. к Должкину А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Должкина А.В. к Гусельникову И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: