Решение по делу № 33-582/2024 (33-37079/2023;) от 17.10.2023

судья Камшилина И.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-76

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               10 января 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Матюшкина А. Ф. к АО «Никоновское» об обязании привести квартиру в надлежащее состояние, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Никоновское» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

установила:

Матюшкин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику АО «Никоновское», в котором просил обязать АО «Никоновское» привести <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> надлежащее состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое жилое помещение, в квартире истца смежная стена постоянно влажная, обои на ней не держаться. На протяжении более 10 лет истец несет материальный и моральный ущерб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать АО «Никоновское» привести <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> надлежащее состояние, взыскать с АО «Никоновское» в пользу Матюшкина А. Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Никоновское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 91,7 кв.м, в том числе жилой 60,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, д. Левино, <данные изъяты>.

Собственником 1/4 доли указанного жилого дома согласно технического паспорта БТИ является Госплемзавод «Никоновское» (АО «Никоновское»)

Как указывает истец в своем исковом заявлении, из-за того, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое жилое помещение, в его квартире случаются протечки на протяжении 10 лет.

Согласно ответу Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в реестре муниципального имущества жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 210, 244, 253, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного Российской Федерации и учитывая, что спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность от Госплемзавода «Никоновское», пришел к выводу, что обязанность по приведению жилого помещения в надлежащее состояние должна быть возложена на АО «Никоновское».

Как отмечено судом, отсутствие жилого помещения на балансе АО «Никоновское» не может служить основанием для отказа в иске, т.к. ответчиком не представлено доказательств передачи жилого помещения в муниципальную собственность

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает взыскания компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления принадлежности жилого помещения ответчику, судебной коллегией были направлены судебный запросы в БТИ <данные изъяты>, и Архивное управление администрации Раменского городского округа.

Согласно архивной копии решения Исполнительного комитета Раменского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении правовой регистрации строений», на строение 87 в <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Госплемзавод «Никоновское».

Из копии инвентарного дела на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что со <данные изъяты> право собственности на 1/4 строения принадлежит Госплемзавод «Никоновское» на основании решения Исполнительного комитета Раменского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты>, регистрационное удостоверение <данные изъяты> выдано <данные изъяты> БТИ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пункт 6 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" о том, что при организации совхоза и колхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам в занимаемых ими помещениями в порядке, установленным Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем споре объектом является не дом в целом, а квартира, права на которую зарегистрированы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, данное имущество не реализовано как объект недвижимости в виде 1/4 кирпичного <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> (копия инвентарного дела).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Никоновское» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи