Решение по делу № 2-168/2019 от 06.03.2019

Дело №2-168/2019

27RS0012-01-2019-000153-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                                                  11 июля 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

с участием истца Подколзина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзина Ивана Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 302,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> ответчик Ван-Фу-Зе В.П., управляя автомобилем Toyota-lpsum гос. номер № совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий его автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер № Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Ван-Фу-Зе В.П., управляющий автомобилем Toyota-lpsum гос. номер № по доверенности, гражданская ответственность собственника автомобиля /// застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ВСК - Страховой дом с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис XXX № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 26 421,00 рублей. Однако данная сумма значительно ниже реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как согласно сметной стоимости, составленной ИП /// ремонт его автомобиля составляет 90 723,00 руб., из них: стоимость ремонтных работ- 16,800,00 руб.; стоимость запчастей и материалов - 73 923,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ВСК Страховой дом с претензией о несогласии с размером компенсационной выплаты. В удовлетворении его требований страховая компания отказала.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, предоставил письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласны, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, после предъявления в страховую компанию претензии, /// следовало предоставить заключение независимого эксперта, подтверждающего его доводы о неполном возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако истец данный документ не предоставил, ограничившись сметой о стоимости ремонта автотранспортного средства, чем лишил возможности страховую компанию решить спор в досудебном порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> произошли столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota-Ipsum г.р.з. № по управлением Ван – Фу- Зе В.П. и автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ///

ДТП произошло по вине Ван – Фу- Зе В.П., который управляя автомашиной марки Toyota-Ipsum, г.р.з. №, не выполнил требования п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения – передний бампер, переднее правое крыло.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 421 руб., (л.д.11)

Согласно заключению ИП /// от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 90 723 руб., из которых: работа -16 800 руб. и запчасти и материалы -73 923 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 302 руб.

Поданная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В целях наличия в материалах дела противоречий между предоставленными сторонами доказательств, а также по ходатайству истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». (л.д.111)

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 64988 руб., без учета износа 117212 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, предоставленное заключение экспертизы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск /// к САО ВСК о возмещении ущерба в результате ДТП обоснован и подлежит удовлетворению в части.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы - 38 567 руб. (64988 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 26 421 руб. (выплачены)).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец к претензии не приложил экспертное заключение, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия с приложенным к нему заключением ИП Лихачева, направлена и получена ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания в пользу страхователя компенсации морального вреда и штрафа в связи с необоснованным неудовлетворением его требований страховщиком предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).).

Учитывая выше изложенное, конкретные обстоятельства по делу считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 283,5 руб. (50% от 38 567 руб.)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца по его требованию подлежат документально подтвержденные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в размере 6200 руб.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований из суммы 57 850,50 руб. (38 567 руб. + 19 283,50 руб.), а всего 1935,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования /// к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу /// со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 38 567 руб., штраф в размере 19 283,50 руб., судебные расходы в размере 6 200 руб., а всего 64 050,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1935,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 г.

Судья                                                      Е.В.Костина