Решение от 27.06.2022 по делу № 33-5476/2022 от 09.06.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

Дело №

УИД: 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года № г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установила:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с заявлением о признании право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что Общество с учетом специфики деятельности, связанной с содержанием и эксплуатацией электросетевого имущества, на постоянной основе проводит инвентаризацию объектов. По результатам проводимых мероприятий по инвентаризации выявлены случаи отсутствия собственников электросетевого оборудования в лице физических и/или юридических лиц, в том числе случаи строительства энергообъектов без оформления правоустанавливающих документов.

В этой связи ряд линейных объектов недвижимого электросетевого имущества, расположенного на территории РД (трансформаторные подстанции, линии электропередачи и пр.), имеющих непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства Общества, обладают признаками бесхозяйной вещи.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду его неподсудностью данному суду, об отмене которого просит представитель заявителя ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО3 по доводам изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ указал, что дело не подсудно Кировскому городскому суда г.Махачкалы, поскольку в силу п.2 ст.218 АПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, рассматривается Арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В обоснование заявленных требований поданных в рамках главы 33 ГПК РФ, заявитель ссылается на ст.225 ГПК РФ, в которую Федеральным законом РФ от <дата> №430-ФЗ внесены изменения, а именно данная статья дополнена пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, уполномоченными управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов; по истечении трех месяцев со дня постановки таких бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять их эксплуатацию, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Признание права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи по заявлениям органов, уполномоченных управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, согласно главе 33 ГПК РФ осуществляется в порядке особого производства.

Порядок признания права собственности на бесхозяйные линейные объекты по заявлениям лиц, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, ни ГПК РФ, ни АПК РФ специально не регламентирован.

Статья 225 ГК РФ предусматривает признание права на бесхозяйную недвижимую вещь исключительно в судебном порядке. Таким образом, защита признанного законом интереса в приобретении права собственности на такой объект опосредуется реализацией права на судебную защиту, которое является универсальным конституционным правом.

Применение особого производства для признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь также обусловлено отсутствием или неизвестностью собственника.

Процессуальный порядок признания права собственности на бесхозяйные линейные объекты как по заявлениям органов публичных образований, так и по заявлениям лиц, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, должен быть одинаковым. ГПК РФ в качестве такого порядка определяет особое производство.

АПК РФ не предусматривает процессуальную форму особого производства для разрешения дел о признании права: глава 27 АПК РФ ограничивает эту форму только делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В рамках арбитражного процесса признание права возможно только посредством формы искового заявления.

Таким образом, рассмотрение заявлений лиц, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию бесхозяйных линейных объектов, о признании права собственности на эти объекты подлежит в порядке главы 33 РФ по аналогии процессуального закона ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, направить материал тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья ФИО4