Решение по делу № 2-220/2024 (2-1779/2023;) от 15.12.2023

В окончательной форме изготовлено 26.03.2024 года

УИД: №                         Дело № 2-220/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                         19 марта 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Л.А. Афанасьевой,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истцов Пантелеевой А.А., действующей по доверенности № 66 АА 7619720 от 06.03.2023 и по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Басарыгина ФИО16 и Невьянцева ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Трифановой Е.В., УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, понесенных в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Басарыгин П.А. и Невьянцев В.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Трифановой Е.В., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, понесенных в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 27.05.2023 года Басарыгиным П.А. и Соловьевым П.С. заключено соглашение о задатке /предварительный договор купли - продажи автотранспортного средства (далее - Соглашение) <данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер (VIN) № выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый. При заключении Соглашения на автомобиле имелись следующие запреты на регистрационные действия по исполнительному производству 73958/18/66030-ИП в отношении Невьянцева В.В.

Дата наложения	Документ основание	Ключ ГИБДД
12.09.2018	144280064/6630	66#SP38706994
12.09.2018	144280064/6630	66#SP38706990
12.09.2018	144280064/6630	66#SP38707025
12.09.2018	144280064/6630	66#SP38706992
12.09.2018	144280064/6630	66#SP38707024
12.09.2018	144280064/6630	66#SP38707041
12.09.2018	144280064/6630	66&SP38707034
12.09.2018	144280064/6630	66#SP38707003
12.09.2018	144280064/6630	66#SP38707018
12.09.2018	144280064/6630	66#SP38707013
15.05.2019	150316989/6630	66#SP114509918

О наличии запретов покупатель был уведомлен. Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.03.2023 удовлетворены требования Басарыгина П.А. об отмене запретов на регистрационные действия по исполнительному производству 73958/18/66030-ИП. Решение вступило в законную силу 27.05.2023. Согласно п.6 и п.8 Соглашения, а так же обязательства Невьянцева В.В. от 27.05.2023 Басарыгин П.А. совместно с Невьянцевым В.В. обязуются произвести действия для отмены запретов на регистрационные действия для заключения основного договора купли-продажи в срок до 15.06.2023. По расписке от 27.05.2023 задаток в размере 100 000 руб. был передан покупателем продавцу в полном объеме. В исполнение условий Соглашения 01.06.2023 заочное решение 23.03.2023 вместе с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия были предоставлены в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районов Свердловской области. Запреты на регистрационные действия были сняты частично. 03.07.2023 в нарушение решения суда судебный пристав исполнитель Трифанова Е.В. направила в органы ГИБДД электронный файл о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству 73958/18/66030-ИП - документ 249222187/6630 от 03.07.2023 - ключ ГИБДД 66#SP641661102. 15.08.2023 после личного обращения к судебному приставу исполнителю Трифановой, она вынесла два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые были выданы на бумажном носители представителю Пантелеевой А.А. 23.08.2023 в адрес ответчиков были направлены требования о исполнении решения суда. Ответа на обращения не последовало, документы, подтверждающее выполнение судебным приставом - исполнителем Трифановой Е.В. действий, направленных на снятие запретов на регистрационных действий с автотранспортного средства, в органах ГИБДД отсутствуют, по настоящее время аресты с транспортного средства не сняты. Таким образом, истцы в полном объеме выполнили условия Соглашения, при этом со стороны судебного пристава-исполнителя, как лица, на которое возложена обязанность исполнения решения суда действий не последовало на протяжении более трех месяцев. 15.09.2023 покупателем автотранспортного средства Соловьевым П.С. было направлено уведомление о расторжении Соглашения по вине продавца и возврате задатка в двойном размере, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, в котором указывается, что в случае невозврата денежных средств будет написана жалоба в органы полиции с привлечением к ответственности по факту мошенничества. 16.09.2023 истцами Соловьеву П.С. были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Таким образом, бездействиями судебного пристава - исполнителя Трифановой при исполнении своих обязанностей истцам был нанесен убыток в размере 100 000 руб., который состоит из суммы оплаченной Соловьеву П.С., превышающей сумму переданного задатка. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районах Свердловской области Трифановой Е.В. незаконным, взыскать с Управления Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области в пользу истцов Басарыгина П.А. и Невьянцева В.В., убытки, понесенные в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя, в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица привлечен Соловьев П.С.

Представитель истцов Пантелеева А.А. по доверенностям в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать убытки, причиненные истцам длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Трифановой Е.В. в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, с ФССП России за счет средств Российской Федерации в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца Невьянцева В.В., который понес данные расходы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Трифанова Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия, доводы письменного отзыва поддержала. Согласно отзыву на иск, 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Бадрутдиновой В.В. на основании исполнительного листа №2-833/2017 от 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 73958/18/66030-ИП о взыскании с Невьянцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя Сергеева К.С. задолженности по договору займа в размере 1 570 881,70 руб. Согласно сведений ГИБДД за должником Невьянцевым В.В. числится транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № VIN №. 12.09.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 15.05.2019 исполнительное производство №73958/18/66030-ИП на основании акта передачи, передано на исполнении судебному приставу-исполнителю Кудрявцевой Ю.В. 15.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 24.03.2022 исполнительное производство №73958/18/66030-ИП на основании акта передачи передано на исполнении судебному приставу-исполнителю Трифановой Е.В. 01.06.2023 в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступило заочное решение Камышловского районного суда. 06.06.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановления направлены в ГИБДД электронно. 15.08.2023 в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам обратилась представитель Невьянцева В.В. Пантелеева А.А. На приеме она сообщила, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер № VIN №, в ГИБДД не снят. 15.08.2023 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла было вынесено повторно и направлено в ГИБДД электронно. При отправке постановлений никакой ошибки отправки не было. Таким образом, судебным приставом - исполнителем принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцами наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением материального ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 129-134).

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 136-137).

Третье лиц Соловьев П.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не направил.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В судебном заседании установлено и из заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 23.03.2023 следует, что исковые требования Басарыгина П.А. к Невьянцеву В.В. об отмене запретов на регистрационные действия по исполнительному производству 73958/18/66030-ИП удовлетворены (л.д. 8).

Судом постановлено:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Камышловского и Пышминского районов ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 73958/18/66030-ИП, возбужденному 28.06.2018 в отношении Невьянцева ФИО18 по заявлению Сергеева ФИО19

При этом судом установлено, что фактическая передача имущества от Невьянцева В.В. к Басарыгину П.А. состоялась 10.06.2017, что подтверждается актом передачи транспортного средства. С 10.06.2017 и по настоящее время транспортное средство находится у истца Басарыгина П.А., правопритязания со стороны иных лиц отсутствуют.

Факт регистрации перехода права собственности на автомобиль после совершении сделки не свидетельствует об отсутствии приобретения у истца право собственности на автомобиль. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, прежний собственник подтвердил обстоятельства приобретения права собственности на автомобиль, прав и претензий в отношении спорного имущества ответчик и иные лица после заключения договора купли-продажи не заявляют, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется.

К участию в деле были привлечены ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области.

Решение вступило в законную силу 27.05.2023.

Как следует из штампа, вх.№, заочное решение Камышловского районного суда поступило в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам 01.06.2023 (л.д. 13)

Кроме того, как следует из Журнала исходящей корреспонденции Камышловского районного суда копия заочного решения от 23.03.2023 получена представителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам 03.04.2024 (л.д. 128).

Согласно соглашению о задатке (предварительного договора купли-продажи) от 27.05.2023, заключенному между Басарыгиным П.А. (продавец) и Соловьевым П.С. (покупатель), стороны договорились о подготовке и заключении впоследующем договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № VIN №. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании договора займа от 10.01.2015, соглашения об отступном по договору займа от 10.06.2017, акта приема-передачи автомобиля от 10.06.2017. Стоимость автомобиля составила 700 000 руб.

Покупатель уведомлен, что на момент заключения соглашения/предварительного договора купли-продажи на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству 73958/18/66030-ИП в отношении Невьянцева В.В. Покупатель ознакомлен и получил копию заочного решения Камышловского районного суда от 23.03.2023 об удовлетворении исковых требований Басарыгина П.А. об отмене запрета на регистрационные действия.

При заключении Соглашения на автомобиле имелись запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № 73958/18/66030-ИП в отношении Невьянцева В.В., на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области.

Согласно п.6 и п.8 Соглашения, а так же обязательства Невьянцева В.В. от 27.05.2023 Басарыгин П.А. совместно с Невьянцевым В.В. обязуются произвести действия для отмены запретов на регистрационные действия для заключения основного договора купли-продажи в срок до 15.06.2023. По расписке от 27.05.2023 задаток в размере 100 000 руб. был передан покупателем продавцу в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В. от 12.09.2018 в рамках исполнительного производства № 73958/18/66030-ИП от 28.06.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Невьянцеву В.В., в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер № VIN № (л.д. 48-58). При этом в отношении одного и того же транспортного средства в рамках одного исполнительного производства было наложено 10 запретов на регистрационные действия, которые направлены в органы ГИБДД для исполнения.

15.05.2019 в рамках исполнительного производства № 73958/18/66030-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Ю.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, VIN № (л.д. 59-60).

24.03.2022 исполнительное производство № 73958/18/66030-ИП на основании акта передачи передано на исполнении судебному приставу-исполнителю Трифановой Е.В.

28.12.2022 в рамках исполнительного производства № 73958/18/66030-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Трифановой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер № VIN №.Как следует из сведений ГИБДД МО МВД России «Камышловский» и карточек АМТС, находящихся под ограничением, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № VIN №, по состоянию на 08.02.2024 зарегистрирован за Невьянцевым В.В. Всего в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № VIN №, вынесено 34 запрета на регистрационные действия, при этом 16 ограничений снято до вступления заочного решения суда в законную силу, то есть, до 27.05.2023 (л.д. 78-113).

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Трифановой Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (л.д. 61-64, 80).

03.07.2023 в нарушение решения суда от 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель Трифанова Е.В. направила в органы ГИБДД электронный файл о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № по исполнительному производству № 73958/18/66030-ИП - документ 249222187/6630 от 03.07.2023 - ключ ГИБДД 66#SP641661102 (л.д. 97).

Повторно постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № вынесено судебным приставом-исполнителем Трифановой Е.В. 15.08.2023 (л.д. 65-66, 97).

Постановления направлены в адрес исполнителя ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» путем электронного документооборота 15.08.2023 (л.д. 67).

После указанной даты остались неснятыми еще 11 запретов на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №

23.08.2023 в адрес ГУФССП России по Свердловской области и ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области представителем истцов были направлены требования об исполнении заочного решения суда от 23.03.2023, о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 20-22).

Поскольку ответа на обращения не последовало, документы, подтверждающее выполнение судебным приставом - исполнителем Трифановой Е.В. действий, направленных на снятие запретов на регистрационных действий с автотранспортного средства, в органах ГИБДД, представителю истцов не были направлены, 15.12.2023 истцы обратились в суд с настоящим иском.

Окончательно запреты на регистрационные действия на автомобиль были сняты уже в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, 11.01.2024 и 01.02.2024 (л.д. 98-108),

Судом установлено, что истцы в полном объеме выполнили условия Соглашения от 27.05.2023, обратившись в соответствующую службу судебных приставов с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, приложив к заявлению копию решения суда, вступившего в законную силу, и повторно путем направления письменного обращения от 23.08.2023, при этом со стороны судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, на которого возложена обязанность исполнения решения суда, действий об отмене наложенных ранее запретов на регистрационные действия не последовало. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что окончательно ограничительные меры в отношении транспортного средства в полном объеме были отменены только 01.02.2024.

Доводы истца о направлении в адрес ГИБДД постановления о снятии ограничений на регистрационный действия от 06.06.2023 надлежащими доказательствами не подтверждены, как следует из представленного ответчиком сканированного образа электронного документа, в системе электронного документооборота способом копия постановления об отмене запретов на транспортное средство направлена в адрес ГИБДД только 15.08.2023 (л.д. 67).

Уведомлением 15.09.2023 покупатель автотранспортного средства Соловьев П.С. уведомил Басарыгина П.В. и Невьянцева В.В. о расторжении Соглашения по вине продавца и потребовал возврат задатка в соответствии с п. 9 Соглашения в двойном размере – 200 000 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, в котором указывается, что в случае невозврата денежных средств он обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 25).

Распиской в получении денежных средств от 16.09.2023 подтверждается факт возврата от истцов Невьянцева В.В. и Басарыгина П.А. покупателю Соловьеву П.С. денежных средств в размере 200 000 руб. по расторгнутому Соглашению о задатке от 27.05.2023 (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из норм статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник реальный ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено е имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»),

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя Трифановой Е.В., которая в нарушение решения суда, вступившего в законную силу, о снятии запретов на регистрационные действия по исполнительному производству № 73958/18/66030-ИП, не выполнила решение суда о снятии запретов, что привело к тому, что истцы понесли убытки в размере 100 000 руб., который состоит из суммы оплаченной Соловьеву П.С. превышающей сумму переданного задатка.

Из заочного решения суда от 23.03.2023 следует, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № по соглашению об отступном по договору займа от 10.06.2017 и акта приема-передачи от 10.06.2017 от Невьянцева В.В. перешло к новому собственнику Басарыгину П.А.

По сведениям ГИБДД, права на спорное транспортное средство зарегистрированы на Невьянцева В.В.

По расписке от 16.09.2023 задаток по соглашению от 27.05.2023 был возвращен Соловьеву П.С. Басаргиным П.А. и Невьянцевым В.В. в двойном размере – в сумме 200 000 руб., при этом истцы понесли убытки на сумму 100 000 руб., которую просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу, то есть, в размере по 50 000 руб.

Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца Басарыгина П.А., и заявленными истцами убытками, обусловленными невозможностью заключить договор купли-продажи транспортного средства, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в указанному размере.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений законодательства, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Басарыгина П.А. и Невьянцева В.В. подлежат взысканию убытки в размере 100 000 руб. - по 50 000 руб. в пользу каждого.

Сторона истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором возмездного оказания услуг от 15.09.2023, заключенным между ООО «Гостиный двор» в лице директора Антипиной И.А. (исполнитель) в одной стороны, и Невьянцевым В.В. и Басарыгиным П.А. (заказчики) с другой стороны, предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать услуги: исследовать материалы дела, подготовить необходимые документы для оформления ходатайств, представлять интересы клиентов в суде общей юрисдикции, получить решение суда и исполнительный лист по вопросу взыскания убытков с ФССП России по Свердловской области, понесенных в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем действий по снятию запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, VIN №. П 3 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 руб. Согласно п. 7 заказчик обязуется выписать нотариальную доверенность на сотрудника ООО «Гостиный Двор» Пантелееву ФИО20 (л.д. 27, 29-30).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 15.09.2023 следует, что Невьянцев В.В. оплатил ООО «Гостиный двор» услуги по договору от 15.09.2023 в размере 50 000 руб. (л.д. 28).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг в указанном в договоре объеме соответствует как перечню оплаченных истцом Невьянцевым В.В. услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг, так и установленному объему фактически оказанных услуг по договору. Несение расходов подтверждено подлинником платежных документов. Категория дела является достаточно сложной.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, длительность и сложность дела, категорию спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, продолжительность судебного разбирательства (3 судебных заседаний в суде первой инстанции, в котором принимал участие представитель ответчика, в одном из которых дело рассмотрено по существу), степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в городе Камышлове и близлежащих к территории суда районах стоимость оплаты услуг представителя за аналогичные услуги, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также то, что степень соразмерности услуг представителя является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, степени разумности и справедливости, полагает требования ответчика о взыскании с истца Невьянцева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басарыгина ФИО21 и Невьянцева ФИО22 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Трифановой Е.В., УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, понесенных в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Басарыгина ФИО23 и Невьянцева ФИО24 убытки в размере 100 000 руб. - по 50 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Невьянцева ФИО25 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий:          Л.А. Афанасьева