Решение по делу № 2-229/2017 от 09.03.2017

№ 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., с участием помощника прокурора <адрес> Чередник К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанский Е. А. к ИП Астахову Г. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расходов, связанных с содержанием автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. Истец работал у Астахова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. После собеседования истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, в обязанности входили: перевозка пиломатериала с <адрес> до <адрес> и с <адрес> в Рыбный порт <адрес>. Оказанные услуги по перевозке пиломатериалов АО «<данные изъяты>» оплачивала ежемесячно без задержек ИП Астахову Г.В. безналичным платежом на расчетный счет ответчика полной суммой. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, фактически за все время работы - три с половиной месяца истцу не выплатили ни одной зарплаты. По мнению истца, трудовые отношения с работодателем подтверждаются транспортными накладными, а также свидетельскими показаниями. Кроме того, автомашина <данные изъяты>, на которой истец осуществлял свои трудовые функции принадлежит ответчику, договор на аренду автомашины с работодателем не заключался. Во время работы истец проводил ремонт машины за свой счет, а именно поменял масловлагоотделитель на сумму <данные изъяты> рублей, поменял резину на передних колесах грузовика 2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей, произвел капитальный ремонт двигателя в ПТК <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался выплачивать расходы по содержанию автомобиля. После чего ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, автомобиль со всеми документами возвращен ответчику. До настоящего времени заработная плата не выплачена, расходы по содержанию автомобиля не возмещены. Истец просил установить факт трудовых отношений между Штанским Е. А. и ИП Астаховым Г. В., взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля, расходы на содержание автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред.

В судебном заседании Штанский Е.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Астахов Г.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве ИП Астахову Г.В. об отложении рассмотрения дела судом отказано. Оснований для передачи гражданского дела в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика суд не находит, так как истец воспользовался своим правом подачи иска, по делам связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, в суд по месту своего жительства. Ранее от ИП Астахова Г.В. в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений, указывает, что автомобиль был предоставлен истцу для осуществления им грузоперевозок с последующим выкупом, представил расписку Штанского Е.А. о выкупе автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в долг.

Помощник прокурора <адрес> Чередник К.Ю. дал заключение по делу, полагал, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвердился, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял деятельность по перевозке грузов по территории <адрес>, трудовые отношения с ответчиком не оформлялись, предметом обжалования истцом в трудовую инспекцию или в прокуратуру <адрес> факта не оформления трудовых отношений настоящие требования истца ранее не являлись. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о последующем выкупе автомобиля <данные изъяты> истец должен был забирать себе <данные изъяты> рублей, все остальное отдавать ответчику в счет погашения долга за автомобиль. В спорный период времени истец перевозил грузы меду АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», причем как установлено со слов истца в ходе судебного заседания, что бы иметь возможность осуществлять такую перевозку грузов между компаниями был необходим договор с владельцем автомобиля, которым являлся Астахов Г.В., при чем договор с истцом как с физическим лицом компанией не заключался и заключен быть не мог, так как условием осуществления перевозок леса было, чтобы перевозчик являлся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Из пояснений истца установлено, что договор на перевозку с <данные изъяты>» истец Штанский Е.А.ДД.ММ.ГГГГ на год заключил самостоятельно, как от имени Астахова Г.В., поставил подпись в договоре за Астахова Г.В. с имитацией его подписи и печать, которую ранее Астахов Г.В. выдал Штанскому Е.А., что бы тот мог ездить и зарабатывать на автомашине деньги, при этом доверенность или письменное поручение на право заключения договора Штанскому Е.А. ИП Астаховым Г.В. не выдавалась. В накладных Штанский Е.А. также ставил печать за Астахова Г.В. самостоятельно. Штанский Е.А. узнавал о необходимости осуществления грузоперевозок с <данные изъяты>» самостоятельно, либо с <данные изъяты> ему сообщали о необходимости осуществления перевозки. В накладных на прием леса печать за Астахова Г.В. ставил Штанский Е.А. Истец сам контролировал процесс грузоперевозок, о том, когда и в какую компанию необходимо ему ехать узнавал сам, Астахов Г.В. о необходимости осуществления истцом перевозок в то или иное время истца не уведомлял. Накладные о перевозке грузов истец ответчику не передавал, о количестве поездок письменно не уведомлял, уведомлял Астахова Г.В. только по телефону. С сентября по середину декабря истец заработную плату от ответчика не получал, самостоятельно понес расходы <данные изъяты> рублей на ремонт и содержание автомобиля, за свой счет осуществлял заправку автомобиля, в компетентные органы с жалобами на невыплату заработной платы ответчиком не обращался. Астахов Г.В. не определял истцу режим рабочего времени, его истец определял себе сам; также не оговаривались внутренний трудовой распорядок. В <адрес> по месту нахождения ИП Астахова Г.В. истец для заключения трудового договора не ездил, со слов истца устная договоренность об осуществлении перевозок была достигнута между <адрес> и <адрес> на трассе, они забрали <данные изъяты> в <адрес> и истец поехал на нем работать. Со слов истца установлено, что Астахов Г.В. посчитал, что автомобиль приносит доход <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> рублей было обещано истцу, остальные деньги ему в счет оплаты за машину. Расходы связанные с автомобилем документально истец не подтвердил. Истец работал себе в убыток, вкладывал в поездки свои деньги на заправку грузового автомобиля, осуществлял его ремонт, так как думал, что машина останется ему, так как <данные изъяты> брал в рассрочку у истца на полтора года, деньги планировал передавать с грузоперевозок, с денежных средств, которые перечислялись с <данные изъяты>» Астахову В.Г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, подтвердили факт осуществления перевозок истцом грузов, в том числе на автомобиле ответчика, однако достоверно пояснить имели ли место между истцом и ответчиком трудовые отношения, свидетели не смогли. Свидетель ФИО подтвердила, что выписывала транспортные накладные на перевозку грузов Штанскому Е.А. в соответствии с договором на перевозку грузов заключенным <данные изъяты> и ИП Астаховым, в накладных датой договора обозначено ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено ранее договор на перевозку за Астахова В.Г. подписывал Штанский Е.А, что позволяет сделать вывод, что Астахов В.Г. не уполномочивал Штанского Е.А. на осуществление грузоперевозок между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», и подтверждает пояснения Астахова В.Г. о предоставлении Штанскому Е.А. его грузового автомобиля для самостоятельной работы с целью последующего выкупа, что также подтверждается распиской истца о покупке у ответчика в долг автомашины <данные изъяты> (л.д. №).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ИП Астаховым В.Г., а также доказательств, производства оплат ремонта автомобиля и покупки для него расходных материалов, в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Штанский Е. А. к ИП Астахову Г. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расходов, связанных с содержанием автомобиля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения, через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда

Приморского края                         Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.