Решение по делу № 2-2784/2015 от 30.07.2015

Дело *** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 28 октября 2015г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева Сергея Павловича к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев С.П. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства ***, что подтверждается полисом АК ***. *** по наступлению страхового случая, а именно причиненного ущерба автомобилю в виде возникновения трещин на лобовом стекле, сколов и царапин на капоте, истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения. Сотрудники ответчика пояснили ему, что в течение 15 дней рассмотрят его заявление и направят автомобиль на ремонт в уполномоченный сервис. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 29.06.2015г. истец обратился в автомастерскую ООО «Альянс» для производства ремонта автомобиля за свой счет. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 171210 руб. согласно договору *** на проведение работ по ремонту автомобиля от 29.06.2015г., акта сдачи-приемки работ от 09.07.2015г. и квитанции *** от 09.07.2015г. об оплате ремонта. С учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% согласно Закону «О защите прав потребителей».

Истец Гришаев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца по устной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией ПТС, которая имеется в материалах дела. Данный автомобиль был застрахован по Полису комбинированного страхования транспортных средств АК *** от 23.07.2014г. в ООО «СГ «Компаньон» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств в редакции действующей на дату заключения договора, со сроком действия договора с 11.15 час. 23.07.2014г. по 24 час. 22.07.2015г.

Согласно Полису комбинированного страхования транспортных средств АК *** от 23.07.2014г. повреждения ТС (на момент заключения договора) не имелось.

В соответствии с указанным договором страхования выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.п. «д» п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств в редакции от 01.11.2013г., страховым случаем признается: по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).

21.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по заключенному договору АК *** от 23.07.2014г. по факту наступления страхового случая. Однако до настоящего времени выплата не произведена, направление на ремонт автомобиля не выдано, в связи, с чем истец обратился в автомастерскую ООО « Альянс» для производства ремонта за свой счет.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила *** руб., что подтверждается договором *** на проведение работ по ремонту автомобиля от 29.06.2015г., актом сдачи-приемки работ от 09.07.2015г. и квитанцией *** от 09.07.2015г. об оплате ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При решении вопроса о размере возмещения ущерба за основу принимается акт сдачи-приемки работ от 09.07.2015г. на сумму *** руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру *** об оплате ремонта на сумму *** руб. на основании договора *** на проведение работ по ремонту автотранспортного средства от 29.06.2015г.

Таким образом, исходя из изложенного, считаю, что исковые требования истца о взыскании убытков в сумме *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от *** руб. (сумма убытков) + *** руб. (сумма компенсации морального вреда) = *** руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.п. 1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Гришаева Сергея Павловича убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: П.А. Кострюков

Мотивированное решение составлено 10.11.2015г.

Судья: П.А. Кострюков