Решение по делу № 33-3399/2023 от 29.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                         РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3119/2023

судья Гурман З.В.

дело № 33-3399                                                        поступило 29 августа 2023г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи     Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии              Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре           Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕВ к Р в лице филиала «Б» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца ПЕВ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, П Е.В. просила обязать Р» - «Б устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, перенести опору линии электропередачи за пределы земельного участка истца.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от .... П Е.В. стала собственником земельного участка № ... по адресу: г<...>

На территории данного земельного участка установлена опора воздушной линии электропередачи, принадлежащая Э что лишает истца возможности в полной мере использовать участок.

Обращение П Е.В. к ответчику, у которого электросетевое имущество находится в аренде, и к Э» не дали результата.

Поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для нахождения опоры на участке истца, ответчика, пользующегося электросетевым имуществом, следует обязать перенести опору.

Истец П Е.В. в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд представителя истца.

Представителем ответчика Р» было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с иском.

Представитель третьего лица Э» в судебное заседание не явился, были представлены письменные возражения на исковое заявление П Е.В.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П Е.В. просит отменить решение, указывая на то, что собственник может требовать устранения любого нарушения его права собственности, что предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автором жалобы обращено внимание на то, что, оплачивая налог за участок площадью ... кв.м., она не может его использовать в полном объеме: не может построить гараж или разместить что-либо рядом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М А.Н. настаивала на отмене решения суда.

Истец в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика С Г.А. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что П Е.В. по договору купли-продажи от .... приобрела земельный участок № ..., площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>

Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ....2009г.

Поскольку на участке истицы находится опора воздушной линии электропередачи, П Е.В. просила её перенести в другое место.

Судом установлено, что опора № ..., расположенная на участке истицы, относится к воздушной линии электропередачи <...>, принадлежащей Э», которая была возведена в 2004г.

Суд посчитал, что воздушная линия была построена задолго до приобретения земельного участка истцом и его формирования, постановки на кадастровый учет, она используется длительное время. Приобретая в 2022г. земельный участок, П Е.В. согласилась с нахождением опоры на участке, и от заключения договора купли-продажи она не отказалась.

При таких обстоятельствах районный суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, при разрешении настоящего спора, как было верно отмечено представителем ответчика, имеет существенное значение дата возведения воздушной линии и дата образования земельного участка, поскольку от этого зависит установление, какими нормативными актами регламентировалось возведение воздушной линии.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что высоковольтная линия была проведена в 2004г., то есть до формирования участка, ныне принадлежащего П Е.В., и оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Утверждение истца о том, что участок занят ранее, нежели была построена линия, на что указывает год постройки дома в его техническом паспорте – 1968, во внимание принять нельзя. Данный документ (технический паспорт дома), не являющийся правоустанавливающим, не подтверждает факт выделения в установленном законом порядке земельного участка в этот год, учитывая сложившуюся в городе практику самовольного занятия участков.

Поэтому при имеющихся в деле доказательствах суд не может прийти к выводу об установке воздушной линии электропередачи после образования земельного участка истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности возведения высоковольтной линии, от которой снабжаются электроэнергией жильцы, проживающие в садоводстве, в деле нет.

Ссылка истца на п. 8.12 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. СниП ... действующего с 1997г., о запрете проведения воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки, по мнению коллегии, также во внимание принята быть не может, поскольку, как уже было отмечено, в деле отсутствуют данные, указывающие на образование участка до 2004г.

Соответственно при отсутствии сведений о формировании участка до 2004г. нельзя утверждать о нарушении вышеупомянутого п. 8.12 Свода правил при возведении воздушной линии.

Согласно с ранее и ныне действующими Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, всегда определялась и определяется охранная зона электрических сетей. Отсутствие сведений об этих зонах в ЕГРН не означает, что они не были установлены.

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии охранной зоны судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о необходимости добросовестного поведения истца, которая должна была действовать при выборе участка с надлежащей заботливостью. Она не могла не видеть опору внутри двора, и у неё имелась возможность отказаться от заключения договора купли-продажи земельного участка, обремененного линией электропередачи.

Однако от названной сделки она не отказалась, поэтому ссылки в настоящее время на отсутствие возможности использовать весь участок, на оплату налога за всю площадь участка, нельзя отнести к состоятельным. Отсутствие сервитута также не дает основания считать, что опора подлежит переносу в другое место.

Истец не проявила должной осмотрительности, что не должно влечь неблагоприятных последствий для иных лиц.

Следует отметить, что данная воздушная линия обеспечивает подачу электроэнергии жителям домов, расположенных поблизости, представляет собой линейный объект. Перенос опоры не может быть произвольным, он допустим при технической на то возможности, при отсутствии в этом случае утраты функциональности данной линии.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение, законно постановленным, принятым при надлежащей оценке представленных доказательств.

Довод о допущенном суде процессуальном нарушении, о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца коллегией также отклоняется. На дату принятия решения документы, подтверждающие уважительность отсутствия представителя истца, представлены не были. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности обжалуемого решения, об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

               Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023г.