Решение по делу № 33-9848/2023 от 29.09.2023

Судья Каленский С.В.         Дело № 33-9848/2023(2-529/2023)

УИД 25RS0002-01-2022-004101-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ТСЖ «Океан 140» к Калимулину А. В., Кислякову К. В., Терещенко Ю. П. о возложении обязанности по освобождению придомовой территории,

по апелляционным жалобам Терещенко Ю. П. и Кислякова К. В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «ТСЖ «Океан 140» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №, являющимся его придомовой территорией. Территория многоквартирного дома занята самовольно установленными объектами - металлическими гаражами (контейнерами), имеющими вход со стороны дороги по <адрес> и принадлежащими ответчикам: Калимулину А.В. - контейнер №; Кислякову К.В. - контейнеры №, №, №; Терещенко Ю.П. - контейнеры №, №. Решения о предоставлении части земельного участка в пользование ответчикам общее собрание собственников помещений МКД не принимало, правоустанавливающие документы на металлические гаражи (контейнеры) ответчики истцу не представляли. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов приняты следующие решения: по девятому вопросу повестки дня организовать парковку на части придомовой территории многоквартирного дома (земельный участок с кадастровым номером №), занятой металлическими гаражами (контейнерами); по десятому вопросу повестки дня наделить председателя правления ТСЖ «ТСЖ «Океан 140» всеми полномочиями на обращение в любые государственные и муниципальные органы, коммерческие и некоммерческие организации, а также в суд, к физическим лицам, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей с целью освобождения части придомовой территории МКД (земельный участок с кадастровым номером №), занятый металлическими гаражами (контейнерами) путем их демонтажа и вывоза вместе с содержимым в другое место хранения (в том числе принадлежащее третьим лицам) за счет их собственников. Во исполнение указанного решения, истец направил ответчикам предписания об освобождении придомовой территории от металлических гаражей (контейнеров) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

В связи с нарушением прав собственников истец просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать и вывезти вместе с содержимым самовольно установленные объекты: Калимулина А.В. - металлический гараж (контейнер) №, Кислякова К.В. - металлические гаражи (контейнеры) №№, №, № Терещенко Ю.П. - металлические гаражи (контейнеры) №№, №, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с них расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Терещенко Ю.П. - Ларин Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, пояснил, что ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Альтакс-1», с которым заключен договор возмездного оказания услуг и ответчику разрешена установка контейнеров на придомовой территории.

Ответчики Калимулин А.В., Кисляков К.В., представитель третьего лица ООО «Альтакс-1» в судебное заседание не явились.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. На Калимулина А.В. возложена обязанность демонтировать и вывезти вместе с содержимым самовольно установленный объект - металлический гараж (контейнер) №; на Кислякова К.В. возложена обязанность демонтировать и вывезти вместе с содержимым самовольно установленные объекты - металлические гаражи (контейнеры) №№, № и №; на Терещенко Ю.П. возложена обязанность демонтировать и вывезти вместе с содержимым самовольно установленные объекты - металлические гаражи (контейнеры) №№, № с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С Калимулина А.В., Кислякова К.В., Терещенко Ю.П. в пользу ТСЖ «ТСЖ «Океан 140» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого.

С решением суда не согласился Терещенко Ю.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что на спорном земельном участке металлических контейнеров он не имеет. По данному адресу им организована крытая парковка, организация которой была согласована с предыдущей управляющей компанией ООО «Альтакс-1». Представитель ООО «Альтакс-1» не смог дать пояснения в суде первой инстанции, поскольку о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

На решение суда также подана апелляционная жалоба Кисляковым К.В., доводы которой идентичны доводам апелляционной жалобы Терещенко Ю.П.

На апелляционные жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела допущены указанные нарушения.

Из материалов дела следует, что судебные извещения в адрес ООО «Альтакс-1» по юридическому адресу, которым с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным egrul.nalog.ru является адрес: <адрес>, не направлялись.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того обстоятельства, что решение суда постановлено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Альтакс-1», судебная коллегия, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Представителем истца в судебном заседании 13.11.2023 представлено ходатайство об отказе от иска в части требований к Терещенко Ю.П. и Калимулину А.В., поскольку ответчики добровольно удовлетворили требования истца.

Согласно заявлению последствия отказа от иска стороне известны и понятны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает во внимание, что принятие отказа от заявленных требований к Терещенко Ю.П. и Калимулину А.В. не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ввиду принятия судом отказа от заявленных требований производство по делу в части требований к Терещенко Ю.П. и Калимулину А.В. подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

В отношении требований к Кислякову К.В. о возложении обязанности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, собственникам помещений многоквартирного дома, площадью 6 890 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением, установленным относительно ориентира: многоквартирный жилой дом в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, общей площадью 8 854 кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания.

Согласно разъяснениям в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>

Решением собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН «ТСЖ «ОКЕАН 140». Принято решение прекращении договорных отношений с УК ООО «Альтакс-1».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> по девятому вопросу повестки дня принято решение организовать парковку на части придомовой территории МКД (земельный участок с кадастровым номером №), занятой металлическими гаражами (контейнерами). По десятому вопросу повестки дня принято решение наделить председателя правления ТСН «ТСЖ «Океан 140» (ИНН: № всеми полномочиями на обращение в любые государственные и муниципальные органы, коммерческие и некоммерческие организации, а также в суд, к физическим лицам, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей с целью освобождения части придомовой территории МКД (земельный участок с кадастровым номером №), занятой металлическими гаражами (контейнерами) путем их демонтажа и вывоза вместе с содержимым в другое место хранения (в том числе принадлежащее третьим лицам) за счет их собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Кислякову К.В. направлено предписание о демонтаже принадлежащих ему металлических гаражей, которое им не исполнено.

Представленными фототаблицами, схемой расположения земельного участка подтверждается расположение на земельном участке с кадастровым номером №), металлических гаражей (контейнеров).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт использования части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с размещением контейнеров с номерами 12, 13 и 16 ответчиком нашел подтверждение.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Терещенко Ю.П., который в своих возражениях подтверждал размещение контейнеров ответчиками, ссылаясь на наличие между ними и ООО «Альтакс-1» соглашения об использовании земельного участка.

В своей апелляционной жалобе Кисляков К.В. также ссылается на использование части земельного участка под крытую парковку на основании соглашения с ООО «Альтакс-1», которое ранее осуществляло управление многоквартирным жилым домом (л.д. 131). При этом указание в жалобе на отсутствие на придомовой территории принадлежащих ему контейнеров опровергается его же пояснениями об использовании участка на законных основаниях.

Вместе с тем, данное соглашение с Кисляковым К.В. в материалы не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет истец, который наличие такого соглашения не подтверждает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности установки гаражей, выделения земельного участка под гаражи до оформления в собственность земельного участка.

При этом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что металлические гаражи ответчика расположены на земельном участке, находящемся в общей собственности всех собственников помещений указанного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о возможности такого использования общего имущества, то есть незаконно.

С учетом изложенного, требования ТСН «ТСЖ Океан 140» о возложении на Кислякова К.В. обязанности демонтировать и вывезти с содержимым самовольно установленные объекты – металлические гаражи (контейнеры) под №№, №, № с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ТСН «ТСЖ Океан 140» оплачено 24 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку в своем заявлении об отказе от требований истец не ставит вопрос о взыскании судебных расходов в остальной части, возврате государственной пошлины, судебная коллегия вопрос о распределении судебных расходов не разрешает, учитывая, что сторона не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании и возврате государственной пошлины в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН «ТСЖ Океан 140» к Кислякову К.В. о возложении обязанности по освобождению придомовой территории удовлетворить.

Принять отказ от иска в остальной части.

Производство по делу в части требований к Терещенко Ю.П. и Калимулину А.В. – прекратить в связи с принятием отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН «ТСЖ «Океан 140» к Терещенко Ю. П. о возложении обязанности по освобождению придомовой территории удовлетворить.

Возложить на Кислякова К. В. (паспорт №) обязанность демонтировать и вывезти с содержимым самовольно установленные объекты – металлические гаражи (контейнеры) под №№,№,№ с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Принять отказ от иска ТСН «ТСЖ «Океан 140» к Калимулину А. В., Терещенко Ю. П. о возложении обязанности.

Производство по делу в части исковых требований ТСН «ТСЖ «Океан 140» к Калимулину А. В., Терещенко Ю. П. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Взыскать с Кислякова К. В. (паспорт №) в пользу ТСН «ТСЖ «Океан 140» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи