Решение по делу № 2-1194/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1194/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовской М.Н., с участием:

истца Малютиной Д.В.,

ответчика Точенова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Малютиной Д.В. к Точенову Д.Я. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Малютина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Точенову Д.Я. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в котором просит: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томску Коноваловой А.А.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО находятся исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Точенова Д.Я.

Истец Малютина Д.В. приобрела у должника Точенова Д.Я. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

Приобретая у ответчика автомобиль, истец была осведомлена на наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, однако за счет стоимости автомобиля ею за истца была погашена задолженность у судебного пристава-исполнителя.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий по другому долгу ответчика по уплате алиментов.

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> нарушаются её права, как собственника автомобиля, просила о признании их незаконными.

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Томской области.

Истец Малютина Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, приведя основания, изложенные в иске, дополнительно указала, что не обращалась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, т.к. ей достоверно известно о наложенном ограничении, как и не оформляла по этой же причине полис страхования ответственности.

Ответчик Точенов Д.Я. в судебном заседании с заявленными Малютиной Д.В. исковыми требованиями согласился.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Коновалова А.А., представитель УФССП России по Томской области, третье лицо должным образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Пункт 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Мера принудительного исполнения в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим иском, Малютина Д.В. указала о принадлежности ей автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата обезличена> у Точенова Д.Я.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находятся исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника Точенова Д.Я., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Штейнле Д.С.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Служба судебных приставов, гласит статья 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является составной частью системы принудительного исполнения Российской Федерации.

Положения статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 3, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из содержания ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Истец Малютина Д.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене регистрационных действий в отношении автомобиля, которое <дата обезличена> оставлено без удовлетворения.

В подтверждение довода о приобретении у ответчика транспортного средства истец Малютина Д.В. представила копию договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный в <адрес обезличен> между Точеновым Д.Я. (продавцом) и Малютиной Д.В. (покупатель).

По условиям представленного договора Малютина Д.В. приобрела у Точенова Д.Я. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250000 рублей.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, в том числе наличии оснований для наложения ареста, поскольку должник не исполняет требования исполнительных документов, наличии сведений о принадлежности спорного транспортного средства должнику, отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава достоверных сведений об этом, не может безусловно расценено как действие незаконное применительно к Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что указанный акт принят в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве; действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

По причине наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, как указала истец, в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, она не обращалась.

При этом, суд учитывает что на истце, как лице, приобретшем автомобиль, лежала обязанность совершить регистрационные действия с ним в установленный законом 10-дневный срок, доказательства выполнения анной обязанности суду не представлены.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оформление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, то есть истцу по делу. Спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Точеновым Д.Я. При этом, истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника транспортного средства, а именно факт заключения договора ОСАГО, как и о мерах по регистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, отказ в совершении данного действия.

Принятые же судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Малютиной Д.В. к Точенову Д.Я. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Лысых