Решение по делу № 12-985/2022 от 19.12.2022

Мировой судья Журтов Р.Б. Дело № 12-985/2022

УИД: 07MS0001-01-2022-005076-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 29 декабря 2022 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик лейтенанта полиции О.А.А.,

в отсутствие гражданина Б.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции О.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции О.А.А. просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС О.А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагает, что факт управления Б.А.П. автомобилем и его отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными процессуальными документами и зафиксирован на видеозаписи.

Выслушав инспектора ДПС О.А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте НГС КБР в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Б.В.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин на <адрес>, водитель Б.А.П., управлявший транспортным средством марки Тойота Тундра, государственный регистрационный знак С 004 ЕР 07 регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Б.А.П. отсутствует, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. В качестве нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности мировым судьей приведены мотивы о том, что на видеозаписи отсутствуют сведения о разъяснении Б.А.П. всего объема прав и обязанностей; не зафиксирована полностью процедура применения мер обеспечения производства по делу, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с разъяснением порядка его проведения и факт отказа от такого вида освидетельствования, в связи с чем отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По мнению мирового судьи, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (по факту не составлявшийся инспектором ГИБДД), в силу изложенных выше нарушений не могут быть использованы в качестве доказательств совершения Б.А.П. вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б.А.П. состава административного правонарушения.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем прекращение производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам является необоснованным, сделанным на основании не проверенных доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу требования приведенных правовых норм не учитывают.

Мировой судья, прекращая производство по делу, для выяснения вопроса относительно управления Б.А.П. транспортным средством и соблюдения процедуры его направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства не были обеспечены в судебное заседание и не опрошены должностное лицо, составившее процессуальные документы и свидетели, не истребованы дополнительные видеозаписи.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.П. прекращено без учета всех обстоятельств, установленных по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, рассматривая жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья вправе исследовать доказательства как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и непосредственно при вынесении решения по существу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> основанием для направления Б.А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, Б.А.П. пройти медицинское освидетельствование согласился о чем свидетельствуют собственноручно учиненные им запись «согласен» и подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Б.А.П. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья отмечает, что он по форме не соответствует вышеуказанным требованиям, в частности не заверен печатью медицинской организации, а содержит лишь штамп организации и печать врача.

Иных доказательств, свидетельствующих об отказе Б.А.П. от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, видеозапись в наркологическом диспансере не велась, понятые отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем не исключается прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Следовательно, при пересмотре постановления мирового судьи судья городского суда признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и как следствие признает производство по делу подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье каких-либо процессуальных преимуществ в конкретно рассматриваемом случае не предоставляет ввиду того, что вопрос об устранении недостатков возможен только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу, и соответственно, после вынесения по делу постановления возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции О.А.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________