Решение по делу № 8Г-263/2022 [88-2804/2022] от 10.01.2022

            №88-2804/2022

            УИД 74RS0007-01-2021-003220-35

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     01 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2991/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лисяной Марии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Лисяной Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения Лисяного А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Лисяной М.С. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 824 212 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 марта 2020 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Мерседес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и транспортного средства Рено под управлением Лисяной М.С. По обращению собственника автомобиля Мерседес Власова Д.В. САО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило его ремонт, стоимостью 1 224 212 руб. 74 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Лисяной М.С. был застрахован САО «ВСК», данная страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Полагая, что виновником происшествия является Лисяная М.С., САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ней за взысканием оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Лисяной М.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 212 106 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба изменено, в части отказа в возмещении ущерба отменено, принято новое решение, которым с Лисяной М.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 824 212 руб. 74 коп.

С апелляционным определением не согласилась Лисяная М.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Лисяная М.С. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия только водителя Лисяной М.С. не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и сделан судом без детального изучения административного материала, пояснений водителей и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лисяной А.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено под управлением Лисяной М.С. и автомобиля Мерседес под управлением Власова Д.В., в результате которого автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности как Лисяной М.С., так и Власова Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования в САО «ВСК».

Кроме того, транспортное средство Мерседес было застраховано Власовым Д.В. по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «Ущерб», страховое возмещение по которому осуществляется путём ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

25 июня 2020 года по обращению Власова Д.В. в САО «РЕСО-Гарантия» ему было выдано направление на ремонт, стоимость которого составила 1 224 212 руб. 74 коп. и оплачена САО «РЕСО-Гарантия» 14 октября 2020 года.

САО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба денежные средства в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб.

Считая Лисяную М.С. ответственной за причинение ущерба автомобилю Власова Д.В., САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 824 212 руб. 74 коп., которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Власовым Д.В. требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушением водителем Лисяной М.С. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом степень вины каждого из водителей Власова Д.В. и Лисяной М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции определена по 50%.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт возмещения страховщиком ответчика САО «РЕСО-Гарантия» причинённого ущерба в пределах лимита в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции взыскал с Лисяной М.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 212 106 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Изучив представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленный экспертным заключением факт превышения автомобилем Мерседес скорости движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем возложил на Лисяную М.С., нарушившую требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба транспортному средству Мерседес, отменил решение суда первой инстанции и изменил сумму взысканных денежных средств, тем самым в полном объёме удовлетворив исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, дана верная оценка дорожной обстановке, действиям участников дорожно-транспортного происшествия, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Лисяной М.С. нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, выехав на перекрёсток неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Мерседес, двигавшемуся по главной дороге, и допущенное Лисяной М.С. нарушение не находится в причинной связи с действиями водителя транспортного средства Мерседес, двигавшегося с превышением установленного ограничения скорости.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на водителя Лисяную М.С. вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисяной Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи