Решение по делу № 8Г-6490/2020 [88-8939/2020] от 18.02.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8939/2020

№ 2-241/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                  23 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 по иску Загребиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Загребиной И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Загребина И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее - ООО «Промгражданстрой»), с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 741 239 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 370 619 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промгражданстрой» в пользу Загребиной И.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 275 611 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 449 руб., а всего 401 060 руб. 19 коп. В доход местного бюджета с ООО «Промгражданстрой» взыскана государственная пошлина в размере 6 756 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Загребина И.Н. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 г. между Загребиной И.Н. и ООО «Промгражданстрой» заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон Кирилловский, ул. Дружбы д.16 стоимостью 2 145 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 15 декабря 2011 г. претензий к техническому состоянию жилого дома на момент подписания договора покупатель не заявлял.

В соответствии с актом приема-передачи жилой дом принят истцом 15 декабря 2011 г., претензий к качеству жилого дома на момент подписания настоящего акта приема-передачи у покупателя отсутствовали.

В процессе эксплуатации спорного строения выявлены недостатки в строительстве данного жилого дома, которые подтверждены справкой ООО «ЮрБюро № 1» о среднерыночной стоимости работ по стоимости устранения дефектов строительства от 29 октября 2018 г.

09 ноября 2018 г. Загребина И.Н. вручила ответчику письменную претензию о возмещении стоимости работ по устранению дефектов при строительстве жилого дома в размере 400 000 руб.

16 ноября 2018 г. письменным ответом ООО «Промгражданстрой» в удовлетворении требований Загребиной И.Н. отказано.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Резин Компани».

В соответствии с экспертным заключением № № от 5 августа 2019 г. техническое состояние всего здания оценивается как ограниченно-работоспособное, имеются множественные производственные дефекты жилого дома. Все выявленные дефекты являются устранимыми и стоимость устранения этих дефектов на 5 августа 2019 г. составляет 741 239 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом передан истцу с недостатками, что установлено результатами строительно-технической экспертизы, с отступлениями от требований СНиП и проектной документации, которые не были оговорены ответчиком в договоре купли-продажи, не могли быть обнаружены при приемке жилого дома, истица не была поставлена в известность о наличии данных дефектов продавцом.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 476, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Как установлено судами, согласно передаточному акту приема передачи жилого дома от 15 декабря 2011 г. ответчиком передан истцу в собственность, а покупателем принят в собственность жилой дом общей площадью 69,5 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон Кирилловский, ул. Дружбы д.16. Претензий к качеству товара жилого дома на момент подписания акта передачи к покупателю не имелось. Из пояснений представителя истца в судебном заседании от 15 января 2019 г. следует, что некоторые недостатки обнаружились через год, а именно: запотевание окон, вода из ванной не уходила в выгребную яму. Однако, истица никуда не обращалась.

Письменная претензия о недостатках жилого дома первично заявлена истцом 9 ноября 2018 г., в которой она указала на недостатки жилого дома, выявленные при эксплуатации дома, просила возместить стоимость работ по устранению дефектов при строительстве жилого дома в размере 400 000 руб. Стоимость устранения недостатков определена на основании справки о среднерыночной стоимости работ по устранению дефектов строительства от 29 октября 2018г.

С иском в суд истец обратилась 10 декабря 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку договором купли-продажи от 15 декабря 2011 г. гарантийный срок на жилой дом не определен, в таком случае судом правильно применены положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из правового смысла приведенных норм следует, что потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности истцом не пропущен и имеются основания для взыскания в его пользу стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загребиной И.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи