Решение по делу № 2-5625/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-5625/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Коваленко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, штрафа в размере *** процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата). заключила с ответчиком договор страхования автомобиля ***, государственный номер №, принадлежащим истцу. В период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение не выплатило. Истица обратилась в суд, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, размер ущерба был определен в сумме ***, ЗАО «Гута-Страхование» (дата) произвело выплату страхового возмещения в сумме *** за вычетом неоплаченной части страховой премии. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать неустойку, которую в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование» не выплатило.

В судебном заседании представитель истца Гайнуллина Т.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указала, что требования не признает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так судом установлено, что (дата) ЗАО «Гута-Страхование» и Коваленко А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу а/м ***, государственный номер №, в том числе по риску «повреждение», страховая сумма ***, полис №, страховая премия в размере ***, которая уплачивается двумя платежами. Коваленко А.В. уплатила часть страховой премии в сумме *** (первый платеж).

    В период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц а/м ***, государственный номер №, получил механические повреждения.

    ЗАО «Гута-Страхование» выплатило (дата) Коваленко А.В. страховое возмещение в сумме *** за вычетом неоплаченной части страховой премии.

Вышеприведенные обстоятельства были установлены решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) суда по иску Коваленко А.В. к ЗАО «Гута-Страхование», которое вступило в законную силу (дата), следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что Коваленко А.В. до первоначального обращения в суд обращалась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлениями о страховой выплате, а именно 11 февраля и (дата), с претензией (дата) с просьбой произвести выплату в течение 10 дней.

Претензия истца в неоспариваемой части ЗАО «Гута-Страхование» была удовлетворена только (дата), что установлено решением суда.

Коваленко А.В. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» (дата) с претензией о выплате неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, однако ЗАО «Гута-Страхование» претензию не удовлетворило.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения 01.08.2014, то есть по истечении срока, установленного претензией истца от 03.04.2014, то требования истца о начислении неустойки за период с (дата) по (дата) является обоснованным.

Неустойка составляет за указанный период ***

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание мнение ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до ***.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела – выплату страхового возмещения в неполном размере, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере ***, ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в добровольном порядке претензию истца не удовлетворило, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ***, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от 21.10.2014г., распиской суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, фактически выполненным представителем объемом работы, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ***.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.    

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Коваленко А. В. компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.

    Председательствующий: