Решение по делу № 33-5422/2017 от 11.05.2017

Судья Семенцова А.О. Дело № 33-5422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Юридическая компания «Особое мнение» к Крюкову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по частной жалобе представителя ООО «Юридическая компания «Особое мнение» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017, которым иск возвращен. Истцу разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическая компания «Особое мнение» обратилось в суд с названным иском. В иске было указано, что Крюков является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Просили суд взыскать с Крюкова В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66 451,89 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2193,56 рублей.

Судьей поставлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Юридическая компания «Особое мнение», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы о том, что истец уже обращался с настоящим иском к мировому судье и определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15.02.2017 иск был возращен заявителю, не влекут отмены определения судьи.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15.02.2017 иск был возращен в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ. Вопрос о подсудности разрешен не был. По указанным выше доводам рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения, после устранения недостатков, изложенных в определении судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Особое мнение»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи