Решение по делу № 2-787/2022 от 06.05.2022

Дело №2-787/2022

42RS0023-01-2022-000966-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            1 июля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Шкатулы И.С.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Мамедова Олега Мамедалиевича к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мамедов О.М. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда в размере 206 000 руб, судебных расходов по составлению искового заявления 5000 руб, представительство в суде 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте «Антоновская», где подвергался воздействию вредных производственных факторов, таких как тяжесть трудового процесса, вибрация, несовершенство средств индивидуальной защиты, и в ДД.ММ.ГГГГ году у истца начались проблемы с поясничным отделом позвоночника, выраженные в виде болей в пояснице, ягодицах. ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора – вибрация, тяжесть трудового процесса, <данные изъяты>. Вина истца в наличии профессионального заболевания <данные изъяты> не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Вина работодателя составляет 56,2%. В результате полученного заболевания истец лишился возможности полноценно трудиться, постоянно испытывает боли в пояснице, левой ягодице, слабость в ногах и левой стопе, руках, не может выполнять физическую работу по дому, осуществлять длительные пешие прогулки на воздухе. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью истцом оценен в 300 000 руб, однако в виду частичной его компенсации ответчиком в сумме 94 458,29 руб, просит взыскать с Общества в счет компенсации морального вреда 206 000 руб.

Истец Мамедов О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что общий стаж его работы в угольной промышленности составляет 34 года 6 мес. На шахте «Антоновская» он проработал 19 полных лет подземным горнорабочим очистного забоя, поднимал тяжелое оборудование, выполнял работу в положении на коленях, работал в пыли, при рабочей смене продолжительностью в 6 часов. В настоящее время в связи с наличием у него профессионального заболевания <данные изъяты> у него постоянно болит левая ягодица, боль отдает в бедро и в левую пятку, постоянно вынужден принимать лекарства, пользоваться разогревающими мазями, ставить блокады. При небольших физических нагрузках сразу возникает резкая боль, в связи с чем не может выполнять работу по дому, поднимать тяжести, заниматься спортом и туризмом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать судебные расходы. Суду пояснил, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в сумме 94 458 руб в полной мере не компенсирует причиненный истцу профессиональным заболеванием моральный вред.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключенное сторонами соглашение о компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания на сумму 94 458,29 руб исключает рассматриваемый спор и влечет прекращение со стороны ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Материалами дела, установлено, что Мамедов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ЗАО «Шахта «Антоновская», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АО «Шахта «Антоновская» подземным горнорабочим очистного забоя.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедову установлен предварительный диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мамедова, из которой следует, что общий стаж работы истца составляет 30 лет 6мес. Стаж во вредных условиях, которые могли вызвать профессиональное заболевание по диагнозу <данные изъяты> 30 лет 6 мес, при этом на предприятии ответчика истец работал в должности горнорабочего подземного очистного забоя, где он подвергался вредным условиям воздействия, а именно, тяжести трудового процесса.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову установлено профессиональное заболевание с диагнозом: <данные изъяты> Также установлен диагноз <данные изъяты> Вины работника в данном заболевании не имеется. Причиной заболевания послужило – длительный трудовой стаж работы в условиях воздействиях вредных производственных факторов- тяжесть трудового процесса.

Наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, копиях медицинских карт, программой реабилитации.

<данные изъяты>

Степень вины ЗАО «Шахта «Антоновская» и АО «Шахта «Антоновская» в наличии у Мамедова профессионального заболевания <данные изъяты> составляет 56,3%.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Мамедова профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможности продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с профессиональным заболеванием, суд также учитывает отсутствие вины Мамедова в наличии у него профессионального заболевания.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания Мамедова суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 34 года 6 мес, в том числе на предприятии ответчика- 19 лет 6 мес, что составляет 56,6% от общего стажа работы во вредных условиях.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суд определяет размер компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>, в сумме 250 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Однако, с учетом частичной компенсации ответчиком морального вреда в размере 94 458,29 руб, суд взыскивает в пользу Мамедова компенсацию морального вреда в размере 155 541,71 руб (250 000 руб – 94 458,29 руб).

С доводами ответчика, о том, что заключенное сторонами соглашение о компенсации истцу морального вреда прекращает обязательства последнего по взысканию морального вреда, суд согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты и соглашения, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления - 5000 руб и за представительство в суде 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг, договором поручения и платежным поручением.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с АО «Шахта «Антоновская» судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб, за представительство в суде 10 000 руб, а всего в размере 15 075 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Олега Мамедалиевича к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу Мамедова Олега Мамедалиевича компенсацию морального вреда в размере 155 541 рубль 71 копейка, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    А.А.Шаронина