Решение по делу № 33-4992/2019 от 27.03.2019

судья Ковалев А.П. дело № 33-4992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы,

по апелляционной жалобе Ж

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ж.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Ж, представителя истца по устному ходатайству Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в <адрес> по доверенности К, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ж обратилась с иском к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ УПФР в <адрес> от 12 октября 2018г. № 55/2 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа не менее 15 лет для назначения пенсии по достижению возраста 50 лет.

В специальный стаж было засчитано 12 лет 9 месяцев 13 дней.

Однако, по мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в специальный стаж периода работы с 26 декабря 1991 г. по 24 марта 1995 г. в должности крановщицы СМУ № <...> треста «Волгоградтяжстрой» в связи с отсутствием сведений о выполнении работ по управлению машинами, выполняющими погрузочно – разгрузочные работы, а также данных о постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Истец полагала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как совокупность представленных ею доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР в <адрес> от 12 октября 2018г. № <...>, возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, так как представленные ею доказательства свидетельствуют о наличии оснований для включения оспариваемого периода работы в специальный стаж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Подлежащим применению при разрешении возникшего спора Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, поименованы машинисты крана (крановщики).

Согласно п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3 и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 235.

В соответствии с п. 4 порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н утвержден перечень документов, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости. К таким документам п.п. «а» п. 2 названного перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенного профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по вышеуказанному Списку № 2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, путем предоставления справок, уточняющих льготный характер работы, а также доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 г.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что ответчиком было необоснованно отказано во включении в специальный стаж периода работы с 26 декабря 1991 г. по 24 марта 1995 г. в должности крановщицы СМУ № <...> треста «Волгоградтяжстрой» в связи с отсутствием сведений о выполнении работ по управлению машинами, выполняющими погрузочно – разгрузочные работы, а также данных о постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Согласно записям в трудовой книжке, 26 декабря 1991 г. Ж была принята на работу в СМУ № <...> трест «Волгоградтяжстрой» крановщицей 4 разряда на основании приказа № <...>-к от 24 декабря 1991 г., 24 марта 1995 г. уволена по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию) на основании приказа № 20к от 24 марта 1995 г.

Аналогичные сведения указаны в акте документальной проверки от 11 октября 2018 г., проведенной ответчиком в связи с обращением истца. Установлено, что на основании приказа № <...> от 28 апреля 1992 г. Ж - крановщице ОГМ был предоставлен административный отпуск по уходу за ребенком с 27 апреля по 1 июня 1992 г. Согласно приказу № <...> от 22 ноября 1993 г. истцу был предоставлен отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам с 9 по 15 ноября 1993 г. Согласно приказу № <...> от 24 февраля 1995 г. Ж - крановщица ОГМ с 27 февраля 1995 г. временно, на один месяц, была переведена на участок № <...> штукатуром – маляром 3 разряда на 4 часа (время работы с 13 часов до 17 часов, со сдельной оплатой труда). Лицевые счета за 1991 – 1995 г. в архиве были представлены в виде табуляграмм без указания должностей.

Представленные в материалы дела архивные справки от 29 мая 2018 г. содержат лишь сведения о периоде работы истца и о размере получаемой ею заработной платы.

Справка, уточняющая льготный характер работы, свидетельствующая о постоянной занятости в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, не представлена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянной, в течение полного рабочего дня занятости на работе в должности машиниста крана (крановщика), в то время как представление таких доказательств является обязательным условием для включения в специальный стаж периодов работы, имевших место с 1 января 1992 г.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции истец ссылалась на вновь представленную архивную справку от 9 апреля 2019 г., содержащую сведения, аналогичные сведениям, указанным в справке от 29 мая 2018 г., но с указанием продолжительности рабочего времени не менее 8 рабочих часов в день.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о продолжительности рабочего времени истца, а не о постоянной занятости не менее 80 % рабочего времени на работах, подлежащих включению в специальный стаж.

Более того, ранее приобщенная к материалам дела справка и вновь представленная истцом справка выданы на основании одних и тех же документов. При этом, вновь представленная справка не содержит сведений о неполноте ранее указанных сведений или об ошибочности выданной ранее справки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о постоянной занятости истца не менее 80 % рабочего времени на работах, подлежащих включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Ж к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: