Решение по делу № 33-6340/2019 от 23.05.2019

Судья – Власова Е.В

Дело № 33 – 6340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.06.2019 г. дело по апелляционной жалобе Морозова Б.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Морозова Бориса Владимировича в пользу Кравчука Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 110524 (сто десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, государственную пошлину в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей;

Взыскать с Морозова Бориса Владимировича в пользу Перетяко Ирины Васильевны неосновательное обогащение в размере 138250 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 3 965 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук С.А., Перетяко И.В. обратились с требованием к Морозову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу Кравчука С.А. в размере 110 524 рублей, в пользу Перетяко И.В. в размере 138 250 рублей.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что Кравчуком С.А. 29.08.2016 в счет погашения обязательств Морозова Б.В. перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произведена оплата в размере 27612 руб., 26.10.2016 - 27612 руб., 25.11.2016 – 27650 руб., 25.04.2017 – 110524 руб. Перетяко И.В. 27.09.2016 в счет погашения обязательств Морозова Б.В. перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произведена оплата в размере 27650 руб., 23.12.2016 – 27650 руб., 24.01.2017 – 27650 руб., 22.02.2017 – 27650 руб., 21.03.20107 – 27650 рублей.

Перечисление не было безвозмездным и в целях благотворительности.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, его представитель указала о не согласии с иском.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что незаконно ему отказано в принятии встречного иска, с Перетяко И.В. они практически не знакомы, на основании ст. 10, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении иска следовало отказать.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с октября 2016г. по апрель 2017г. истцами перечислены на лицевой счет ответчика денежные суммы 110 524 рублей со стороны Кравчука С.А., 138 250 рублей – со стороны Перетяко И.В.

По доводам истцов, денежная сумма передавалась ответчику не безвозмездно и не в дар (в рамках договоренности оплаты за автомобиль, который в итоге остался у ответчика).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании спорных сумм, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истцов, не доказан факт передачи спорных денежных сумм в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В доводах апелляционной жалобы, равно как и в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик в лице представителя не оспаривал факт получения вышеприведенной денежной суммы, не доказал наличие правовых оснований для получения спорных сумм от истцов.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, либо получение их в дар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на спорные суммы, и взысканию указанных сумм в пользу истцов.

Доводы жалобы о не применении к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ на правильность выводов суда не влияют, отмену постановленного судом решения не влекут. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств получения спорных сумм от истцов в дар не предоставлено, суд обоснованно признал, что условий для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

Довод жалобы о незначительной степени знакомства с Перетяко И.В. на правильность изложенных выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы жалобы относительно не принятия встречного иска отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку данный вопрос судом разрешен в порядке ст. 138 ГПК РФ, суд пришел к выводу о не соответствии встречного иска положениям ст. 137,138 ГПК РФ, наличии у ответчика права обратиться в суд в общем порядке – л.д. 75.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: